Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/300 · K. 2019/588
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/300 K. 2019/588

E. 2015/300K. 2019/58827 Haziran 2019
iflasın ertelenmesitedbir kararırayiç değericra takibibozma kararımenfi tespitbilirkişi raporutapu siciliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk dava dilekçesinde özetle; davacı ...A.Ş.'nin bir aile şirketi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, faaliyet konusunun meyve, sebze ve diğer tarım ürünlerinin alım, satım, yetiştirilmesi ve ithalatı olduğunu, faaliyetin 1940 yılına kadar dayandığını, davacının sektörün ilk firmalarından biri olduğunu, sermayesinin 7.930.000,00.-TL'ye ulaştığını, halen tek ortağının ...olduğunu, şirket kapsamında çok sayıda çalışan olduğunu, İstanbul'da 6400m²'lik antrepo işlettiğini, üretim tesisleri bulunduğunu, ekonomik krize rağmen pek çok kişiye ekmek kapısı olduğunu, son dönemde oluşan zararın finansman giderlerinden kaynaklandığını, bu durumu fark eden alacaklıların verilen çeklerin iadesi ve menfi tespit taleplerini gündeme getirdiklerini, bu durumun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/300 KARAR NO : 2019/588

DAVA :İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ:18/03/2015 KARAR TARİHİ:27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk dava dilekçesinde özetle; davacı ...A.Ş.'nin bir aile şirketi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, faaliyet konusunun meyve, sebze ve diğer tarım ürünlerinin alım, satım, yetiştirilmesi ve ithalatı olduğunu, faaliyetin 1940 yılına kadar dayandığını, davacının sektörün ilk firmalarından biri olduğunu, sermayesinin 7.930.000,00.-TL'ye ulaştığını, halen tek ortağının ...olduğunu, şirket kapsamında çok sayıda çalışan olduğunu, İstanbul'da 6400m²'lik antrepo işlettiğini, üretim tesisleri bulunduğunu, ekonomik krize rağmen pek çok kişiye ekmek kapısı olduğunu, son dönemde oluşan zararın finansman giderlerinden kaynaklandığını, bu durumu fark eden alacaklıların verilen çeklerin iadesi ve menfi tespit taleplerini gündeme getirdiklerini, bu durumun faaliyetlerin sürdürülmesini zorlaştırdığını, durumun değerlendirilmesi sonucunda 2012 yaz aylarında gerekli çalışmaların başlatıldığını ve 30/09/2012 itibariyle şirketin borca batık halde olduğunun tespit edildiğini, mahkemeye sunulan projeye göre iflasın ertelenmesi halinde istenen hedeflere ulaşılabileceğini, yapılan değerlendirmede davacı şirket öz varlığının (-)1.766.345,61.-TL tutarında olduğunu, tedbir kararı verilip iflas ertelendiğinde, erteleme kurumunun amacına ulaşacağını ileri sürerek İİK'nun 179 vd. maddeleri ile TTK'nun 376-377 maddeleri gereğince davacı şirketin iflasının ertelenmesine, davacı şirket hakkındaki icra takiplerinin durdurulmasına, kayyım atanmasına, tesis edilecek hükmün sonuçsuz kalmaması bakımınından HMK'nun 389. maddesi hükmü gereğince takiplerin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 20/03/2014 Tarih ve...E. ...K.sayılı ilamına istinaden verilen kararda "Davanın kabulü ile; İİK.nun 179, 179/a-b maddeleri gereğince ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil sırasında kayıtlı davacı ...A.Ş.'nin İFLASININ 20.03.2014'TEN İTİBAREN BİR YIL SÜREYLE ERTELENMESİNE "dair karar verilmiştir. Akabinde davacı vekili verilen süre uzatımın ardından mahkememizde 18/03/2015 tarihi itibariyle açmış olduğu davada bu defa şirketin iyileşme ümidinin bulunduğunu,müvekkil şirketin faaliyetlerinin devam ettirilmesi durumunda batıklıktan kurtulacağını daha önce verilen iflas ertelenmesine dair kararın şekli anlamda kesinleşmediğini,müvekkil şirketin faaliyetlerini sürdürmesi durumunda ise batıklıktan kurtulacağını bu nedenle daha önce mahkemece verilen... E. 2014/75K. Sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenilmesine,müvekkile olan şirketin iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. İflasın ertelenmesi borca batık durumda olan (aktif pasifini karşılamayan ) bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında , Ticaret Ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/431 · K. 2021/171

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/795 · K. 2021/569

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/725 · K. 2021/589

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/280 · K. 2019/653

3 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/574 · K. 2021/460

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 · K. 2021/289

22 Nisan 2021