Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 25/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket adına borçlu davalı şirket aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 336.713,40 USD cari hesap alacaklarının tahsili bakımından icra takibi yapıldığı, kesinleşen takip dosyasında yapılan işlemlerde borçlunun borcu karşılayacak malvarlığının tespit edilemediğini, bu defa taraflarından yapılan takibin, İİK 156. Ve müteakip maddeleri hükümlerince iflas yolu ile takibe çevrildiğini, gönderilen iflas yoluyla adi takip ile ilgili ödeme emrine borçlu şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının adı geçen icra dosyasında belirtilen şekilde müvekkili şirkete borçlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/795 Esas KARAR NO : 2021/569
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 25/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket adına borçlu davalı şirket aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 336.713,40 USD cari hesap alacaklarının tahsili bakımından icra takibi yapıldığı, kesinleşen takip dosyasında yapılan işlemlerde borçlunun borcu karşılayacak malvarlığının tespit edilemediğini, bu defa taraflarından yapılan takibin, İİK 156. Ve müteakip maddeleri hükümlerince iflas yolu ile takibe çevrildiğini, gönderilen iflas yoluyla adi takip ile ilgili ödeme emrine borçlu şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının adı geçen icra dosyasında belirtilen şekilde müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında akdedilen 12/05/2010 tarihli ... Projesi sözleşmesi kapsamında yapılan işler ve satışlar ile ilgili olarak davalı şirketin müvekkiline cari hesapta bakiye 336.713,40 USD borçlu bulunduğu hususunun delille sabit olduğunu, borçlunun başta takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip iflasa çevrildikten sonra gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğinden işbu davayı açtıklarını, borçlu şirketin müvekkili şirkete borçlu bulunduğu hususunun sözleşme, faturalar , ticari defter ve kayıtlar, ihtarname ve sair delillerle sabit olduğunu bildirerek; borçlunun iflas yoluyla yapılan takibe karşı yapmış olduğu itirazının kaldırılmasına, borçlunun iflasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 23/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan iflas davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, kamu kurumları ve yurtdışı kamu kurumlarıyla çalışan altyapı inşaat işleriyle uğraşan bir şirket olduğunu, ... devletinden yüklü bir miktarda altyapı işi ihalesini aldığını, burada yapmış olduğu başarılı işlerden dolayı müvekkili firmaya ek ihaleler verildiğini, çok geniş bir çalışma alanına sahip olduğunu, bu çalışmalarında kullanmış olduğu malzemelerin temini sırasında da davacı firma ile alım satım işine başladığını, davacı firmadan yaklaşık olarak 15.000.000 USD tutarında mal alımı yaptığını, davacıdan almış olduğu malların bedelini düzenli olarak ödediğini, ancak 2011 yılının Şubat ayında çıkan halk ayaklanması ve başlayan iç savaş sonrası müvekkili firmanın bu ülkede bulunan çalışanlarının kurtarılarak Türkiye'ye ulaştırılması için maddi manevi tüm imkanlarını kullandığını, davacı firmadan alınan malların toplam...