Mahkememizde görülmekte olan yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı şirket nezdindeki hisselerinin % 80'ini davalıya devrettiğini, ancak hisse devir bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından iflas yoluyla icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili yargılama aşamasında istifa etmiştir. Yapılan tüm araştırmalara rağmen normal yol ile istifa dilekçesi tebliğ edilmediğinden bu defa istifa dilekçesi davacı asile ilânen tebliğ edilmiştir. Yapılan uyarıya rağmen davacı asil veya vekili duruşmaları takip etmediği gibi davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/549 KARAR NO : 2021/289
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 02/10/2014 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı şirket nezdindeki hisselerinin % 80'ini davalıya devrettiğini, ancak hisse devir bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından iflas yoluyla icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili yargılama aşamasında istifa etmiştir. Yapılan tüm araştırmalara rağmen normal yol ile istifa dilekçesi tebliğ edilmediğinden bu defa istifa dilekçesi davacı asile ilânen tebliğ edilmiştir. Yapılan uyarıya rağmen davacı asil veya vekili duruşmaları takip etmediği gibi davalı vekili duruşmaları takip etmeyeceğini açıklamıştır. Bu şartlarda 07/01/2021 günü HMK m.150 hükmü uyarınca dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları, belirlenen gün ve saatte adı geçen davacı veya vekili tarafından davanın takip olunmadığı gibi davalı vekili tarafından da davanın takip edilmediği, adı geçen dava dosyasında davacı yönünden dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren davanın yenilenmediği, üç ayın ise dolduğu anlaşılmakla adı geçen davacının açmış oldukları davanın açılmamış sayılmasına karar vermek zorunlu hale gelmiştir. HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 4,96 TL harcın mahsup edilerek bakiye 54,34 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 154,10 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine, Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi. 22/04/2021
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...