Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27/01/2010 tarihinde ... tarafından kurulmuş olduğunu, günümüz itibarıyla ... Cumhuriyeti vize işlemlerinin temini hususunda tek yetkili kuruluş olup, turizm sektöründe saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin çalışmakta olduğu, davalı ...., ... ve ... Bankası nezdindeki sanal pos hesaplarına tahsilat alınmakta olduğunu, müvekkilinin davalı .... ... Şubesi'nde ... müşteri numaralı hesabı ile ... nolu sanal pos hesabı bulunmakta olduğunu, davalı bankada kullanılan sanal pos hesabına ilişkin 1620 işlem içerisinden 54 tane itirazın (35 adet ...- 16 adet fraud- 3 adet ... + fraud) iddiasıyla ... taleplerinin gelmiş olduğunu, davalı banka tarafından ise ... itirazları sebebiyle müvekkili şirkete ait sanal pos cihazının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/446 Esas KARAR NO:2022/65
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:06/08/2019 KARAR TARİHİ:08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27/01/2010 tarihinde ... tarafından kurulmuş olduğunu, günümüz itibarıyla ... Cumhuriyeti vize işlemlerinin temini hususunda tek yetkili kuruluş olup, turizm sektöründe saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin çalışmakta olduğu, davalı ...., ... ve ... Bankası nezdindeki sanal pos hesaplarına tahsilat alınmakta olduğunu, müvekkilinin davalı .... ... Şubesi'nde ... müşteri numaralı hesabı ile ... nolu sanal pos hesabı bulunmakta olduğunu, davalı bankada kullanılan sanal pos hesabına ilişkin 1620 işlem içerisinden 54 tane itirazın (35 adet ...- 16 adet fraud- 3 adet ... + fraud) iddiasıyla ... taleplerinin gelmiş olduğunu, davalı banka tarafından ise ... itirazları sebebiyle müvekkili şirkete ait sanal pos cihazının kapatılmış, üye işyeri sözleşmesinin feshedilmiş, anlam verilemeyen şekilde Bankalararası Kart Merkezi (...)'ne bildirim yapılarak müvekkili şirketin diğer bankalarda da yer alan tüm sanal posları kapatılmasına sebebiyet verilmiş ve ticari itibarının zedelenmiş olduğunu, Bankalararası Kart Merkezi ve bankacılık mevzuatı gereği, fraud ve ... işlemleri durumunda üye işyerine bilgi verilmesi, savunması ile ilgili bilgi ve belgelerin talep edilmesi akabinde ise gerekli incelemenin yapılarak bir karar verilmesi gerekirken; gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın aksiyon alınarak; müvekkili şirketin mağdur edilmesinin hakkaniyet ilkeleri ile bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu, isnat edilen fraud ve ... itirazlarına ilişkin olmak üzere müvekkili şirkete karşı açılmış herhangi bir hukuki ve ceza-i dava veyahut suç duyurusu dahi bulunmamakta olduğunu, davalı banka tarafından bahsi geçen 54 adet itirazın ... itiraz tiplerinden hangileri olduğu müvekkili şirkete tam olarak bildirilmemiş olduğunu, bahsi geçen 54 adet itirazın sadece 33 adetinin belge ve evraklarının talep edilmiş olduğunu, ve müvekkilince bu işlemlerin tek tek işlem belgeleri hazırlanarak davalı bankaya sunulmuş olduğunu, bugüne kadar fraud olarak nitelendirilen itirazlar ile ilgili herhangi bir belge veya bilgi talebinde bulunulmamış olduğunu, bu hususla ilgill müvekkilinin taleplerinin de cevapsız bırakıldığını, sanal pos sisteminin hesap blokesi sonucu kapalı olması nedeniyle, itirazlar hakkında da bilgi alınamamakta olduğunu, davalı bankaca herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın müvekkilinin hesaplarına bloke konulmuş olduğunu, işyeri sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, ayrıca 54 tane itirazın kim tarafından ve hangi kıstaslarla nitelendirildiğinin de belli olmadığını, hatta 54 itirazın hangi müşteriler tarafından yapıldığı bilgisi dahi ancak davalı bankanın talep ettiği 33 adet işlem yönünden bilinmekte olduğunu, kalan 21 adet itiraz sahibi ve işlemi bilg...