Mahkememizde görülmekte ola davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin müşterilerine tüketici ürünlerinin kalite kontrolü, denetimi ve serfitikalandırılması hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait giyim eşyası üzerinde testler yaparak standartlara uygunluğunu denetlediğini, test bedelinin müvekkili tarafından davalıya fatura edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz etiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alcaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 3.639,13 USD alacağın 71,93 USD...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/122 KARAR NO : 2019/670
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte ola davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin müşterilerine tüketici ürünlerinin kalite kontrolü, denetimi ve serfitikalandırılması hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait giyim eşyası üzerinde testler yaparak standartlara uygunluğunu denetlediğini, test bedelinin müvekkili tarafından davalıya fatura edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz etiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alcaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 3.639,13 USD alacağın 71,93 USD işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça delil olarak sunulan dayanak sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olup olmadığı hususunda davalı tarafa isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, usulüne uygun davatiyeye rağmen davalı isticvaba icabet etmemiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2018 tarihli raporda; taraflar arasında giyim ürünlerinni testine ilişkin sözleşme bulunduğu, davacı tarafından verilmiş olan test hizmetine bağlı olarak davalıya faturalar düzenlendiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından kesilen ve davalıya gönderilen faturalara yasal süresinde itiraz edilmediği, fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturalara dayalı olarak 11.571,46 TL alacağının bulunduğu, işlemiş faiz tutarının ise 1.326,76 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı şirketin getirtilen BA BS formlarının ve davacı tarafından sunulan ek delillerin değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2019 tarihli ek raporda, BA BS formlarının 5.000,00 TL üzerindeki mal veya hizmet alımlarına ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla fatura tutarlarının daha düşük olması nedeniyle tarafların bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 3.911,82 USD karşılığı11.571,46 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından davalıya tekstil ürünlerinin testleri yapılarak standartlara uygunluğunun denetlenmesi hizmeti verildiği, verilen hizmet karşılığında dava ve takibe da...