Taraflar arasında Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Lojistik İnşaat Turizm Matbaa ve Kimyevi Mad. San. Tic. Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri, .... Card üyelik sözleşmelerinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu şirketin tahsis edilen kredilerden kaynaklı borçlarını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, şirketi temsilen...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1131 Esas KARAR NO : 2018/453 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14/11/2016 KARAR TARİHİ: 17/05/2018 Taraflar arasında Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Lojistik İnşaat Turizm Matbaa ve Kimyevi Mad. San. Tic. Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri, .... Card üyelik sözleşmelerinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu şirketin tahsis edilen kredilerden kaynaklı borçlarını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, şirketi temsilen imzaladığını, inceleme imkanı bulamadığı sözleşmelerde kefil olarak yer aldığını dava konusu icra takibinden sonra öğrendiğini, İstanbul İcra Dairesi'nin yetkili olmayıp, Diyarbakır İcra Dairesi'nin yetkili bulunduğunu, müvekkilinin şahsi kefaletinin söz konusu olmadığını, bu duruma muvafakatının bulunmadığını, sözleşmelerin müvekkiline haksız ve kötü niyetli olarak imzalattırıldığını, ilk olarak yapılan sözleşmede bir defaya mahsus olarak kefalet için muvafakatı alındıktan sonra, diğer kredilerde eski muvafakatnamenin kullanıldığını, ıslak imza ile onay alınmadan yapılmış olan kefalet sözleşmelerinin içeriği hakkında müvekkilinin hali hazırda bilgi sahibi olmadığını beyan ederek; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir. Mahkememizce celp edilen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ticari nitelikli kredi borcu için 576.489,55TL asıl alacak, 41.436,73TL işlemiş faiz, 2.071,84TL BSMV, 6.444,19TL masraf, 400,00TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 626.842,31TL, borçlu cari hesap borcu kredisi için 83.736,59TL asıl alacak, 6.018,86TL işlemiş faiz, 300,94TL BSMV olmak üzere toplam 90.056,39TL, çek kredisi borcu için 2.737,43TL asıl alacak, 224,94TL işlemiş faiz, 11,25TL BSMV olmak üzere toplam 2.973,62TL yine Ticari Kredi Kartı borcu için 21.091,51 TL asıl alacak, 813,63TL işlemiş faiz, 40,68 TL BSMV olmak üzere toplam 21.945,82TL olmak üzere tüm kredilerden kaynaklı toplam 741.818,14TL alacağın asıl alacak kısmına şirket kredi kartı yönünden yıllık %30.24,diğer kredi türleri için yıllık %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsili,93...