Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında var olan sözlü anlaşma uyarınca davacının davalı borçluya imalatını yaptığı tekstil ürünlerinin yıkama ve boyama işi yaptırdığını, davalının da yaptığı işçilik bedellerini davacı şirkete fatura ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzunca dönem bu şekilde devam ettiğini, cari hesap biçiminde tutulan hesaplarda bazı dönemlerde davalının bazı dönemlerde ise avans ödemeleri nedeniyle davacı şirketin diğer taraftan alacaklı hale geldiğini, ekli fatura ve cari hesap dökümlerinden de anlaşılacağı üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.103,77 TL alacaklı konuma geçtiğini, davacı tarafından belirtilen tarihten sonra yeni bir iş verilmemesi nedeniyle fazla yapılan ödemenin iadesinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/437 Esas KARAR NO : 2018/417
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında var olan sözlü anlaşma uyarınca davacının davalı borçluya imalatını yaptığı tekstil ürünlerinin yıkama ve boyama işi yaptırdığını, davalının da yaptığı işçilik bedellerini davacı şirkete fatura ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzunca dönem bu şekilde devam ettiğini, cari hesap biçiminde tutulan hesaplarda bazı dönemlerde davalının bazı dönemlerde ise avans ödemeleri nedeniyle davacı şirketin diğer taraftan alacaklı hale geldiğini, ekli fatura ve cari hesap dökümlerinden de anlaşılacağı üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.103,77 TL alacaklı konuma geçtiğini, davacı tarafından belirtilen tarihten sonra yeni bir iş verilmemesi nedeniyle fazla yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçınması nedeniyle ... 5. İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin ekte sunduğu cari hesap dökümünde görüldüğü gibi taraflar arasında yapılan hesap mutabakatı ile davalı tarafından da kabul edildiğini, davalının ticari defterlerinde de davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğunu. ... 5. İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın davalı şirketten alacaklı olduklarından bahisle icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine işbu davayı açtığını, açılan davanın reddini talep ettiğini, zira davalı şirketin borcunun bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi halinde bu hususun ortaya çıkacağını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca istirdat davasının bir yıl içerisinde açılması gerekmekte olup işbu davanın bir yıl doğduktan sonra açıldığını, yasal sürenin dolduktan sonra açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davaya dayanak ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.013,77 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, 22/02/2017 tarihinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 09/08/2017 tarihli r...