Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu 02/03/2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan 4.500.000 TL hakediş alacağının bulunduğunu, borçluya karşı müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla ... 2.İcra Müd.nün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, dava dışı ... İnş.A.Ş. ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 02/03/2001 tarihinde İkitelli 4.Etap Yol ve İkmal İnşaatı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ...San.ve Tic.A.Ş.ihale konusu işi 6.075.000 TL bedelle yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, belediyece sözleşmeye konu işin 1.keşif özeti bulunmayan 19 kalem işin ...San.ve Tic.A.Ş.tarafından yapılmasına karar verildiğini, ...San.ve Tic.A.Ş.mezkur sözleşme uyarınca...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/317 Esas KARAR NO : 2018/458
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2011 KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu 02/03/2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan 4.500.000 TL hakediş alacağının bulunduğunu, borçluya karşı müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla ... 2.İcra Müd.nün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, dava dışı ... İnş.A.Ş. ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 02/03/2001 tarihinde İkitelli 4.Etap Yol ve İkmal İnşaatı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ...San.ve Tic.A.Ş.ihale konusu işi 6.075.000 TL bedelle yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, belediyece sözleşmeye konu işin 1.keşif özeti bulunmayan 19 kalem işin ...San.ve Tic.A.Ş.tarafından yapılmasına karar verildiğini, ...San.ve Tic.A.Ş.mezkur sözleşme uyarınca taahhüt ettiği işi sözleşme hükümleri çerçevesinde noksansız, ayıpsız ve zamanında davalıya teslim ettiğini, söz konusu inşaat işinin geçici kabulünün 13/07/2007 tarihinde yapıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 27/04/2011 tarihli cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin ödeme emrinde tarih ve miktarı belirten hak ediş alacağı olarak belirtilen ... 2.İcra Müd.nün ... E.sayılı dosyası ile müvekkili idareye karşı ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkili idareye 21/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili idarenin borca itiraz ettiğini, Aykome'nin 04/10/2000 tarih ve 2000/10 sayılı kararı doğrultusunda ihalesi yapılan ve ... A.Ş.uhdesinde kalan 8.100.000.000.000 TL + Kdv keşif bedelli ... 4.Etap Ana Arter Yol ve Altyapı İkmal İnşaatı işine ait geçici kabul yapıldığını, 53 nolu kesin hakedişin düzenlendiğini, söz konusu hakedişin idarece imzalandığını ve 604.884,38 TL alacağın tahakkuk ettiğini, ilgili firmanın ... Yolu kesişimi alt geçit inşaatı işinden 31/12/2010 tarihi itibariyle doğan ve temlikli olan 1.163.053,30 TL alacağı bulunduğunu, bu nedenle yüklenicinin belediyeye olan 1.785.498,95 TL borcu ile belediyeden olan 1.163.053,30 TL alacağın takas edilmesinin mümkün görüldüğünü, idarece ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile 06/07/2010 tarihli teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi kararı ile iflas idaresinin müdürlük kararının devamı yönündeki kararının iptali talebi ile dava açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesine açılan işbu davanın neticesinin huzurda görülmekte ola...