DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/09/2015 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/05/2015 tarihinde gece saat 21.00 sıralarında müvekkillerinin murisi olan ...'ün kullandığı motosikletin ...'ün idaresindeki koyun sürüsüne çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, murisin 1987 doğumlu olup, işçi olarak çalışmakta olduğunu, aylık 3.000,00 TL gelirinin olduğunu, ayrıca babasına ve kendisine ait tarlaları ekip kaldırmakta olduğunu, köyde hayvanlarının da bulunduğunu, çalışmakta olduğu iş yerinden, tarladan ve hayvancılıktan yaklaşık yıllık gelirin 60.000,00 TL civarında olduğunu, murisin vefatından sonra geriye eşi ve üç çocuğu kaldığını, murisin aracın davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/361 Esas KARAR NO : 2019/893
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/09/2015 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/05/2015 tarihinde gece saat 21.00 sıralarında müvekkillerinin murisi olan ...'ün kullandığı motosikletin ...'ün idaresindeki koyun sürüsüne çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, murisin 1987 doğumlu olup, işçi olarak çalışmakta olduğunu, aylık 3.000,00 TL gelirinin olduğunu, ayrıca babasına ve kendisine ait tarlaları ekip kaldırmakta olduğunu, köyde hayvanlarının da bulunduğunu, çalışmakta olduğu iş yerinden, tarladan ve hayvancılıktan yaklaşık yıllık gelirin 60.000,00 TL civarında olduğunu, murisin vefatından sonra geriye eşi ve üç çocuğu kaldığını, murisin aracın davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, trafik tespit tutanağına göre ...'ün birinci dereceden kusurlu bulunduğunu, ...'ün müvekkilinin murisinin mirasçısı olmadığını belirterek davalı şirket tarafından teminat altına alınan maddi tazminattan müvekkillerden ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilemesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya sebebiyet verenin araç dışında koyun sürüsü olduğundan müvekkil kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunulduğunu, davacı mirasçılar bakımından alacaklılık borçluluk sıfatı birleştiğinden ödeme talebinin reddedildiğini, davanın açılmasına müvekkili sebep olmadığından temerrüt söz konusu olmadığından faiz ve başlangıç tarihi ile ilgili taleplerin kabul edilemeyeceğini belirterek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde esas bakımından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE; Trafik kayıtları, Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, hastane kayıtları, kaza raporları, otopsi raporları, sigorta hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, 6098 sayılı TBK'nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili dava...