DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... şirketine ZMM Trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 27/05/2010 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresinde iken kasıtlı ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkili ...'ün yaralanarak sakat kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/298 Esas KARAR NO : 2019/1206 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... şirketine ZMM Trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 27/05/2010 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresinde iken kasıtlı ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkili ...'ün yaralanarak sakat kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davacının davasını dava süresi içerisinde açmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkette 24/02/2010-24/02/2011 tarihleri arasında ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminatın sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına, sigortalının kusuruyla orantılı olmak üzere sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı aracın karıştığı kazada, yargılama sonucunda davacının iddia ettiği gibi bir kasıt olması halinde doğan zarar müvekkil şirket teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti ile kaza esnasında kusurunun olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, davacı alacağına avans faizi talep etmiş ise de söz konusu talep haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müvekkil şirkete dava açılmadan önce bütün belgelerle başvuru yapılmadığından temerrüt oluşmadığını ve müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir. Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu du...