DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 01.12.2010 tarihli "Alacağın Temliki ve Satış Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden borçlu aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu, davalının itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalı taraf borcunun olmadığına ilişkin icra dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, davalı borçlu ile müvekkil arasında 01.12.2010 tarihinde imzalanan "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" neticesinde müvekkilin talimatıyla 9.797 USD ve 865.62...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1178 KARAR NO : 2019/536
DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 01.12.2010 tarihli "Alacağın Temliki ve Satış Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden borçlu aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu, davalının itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalı taraf borcunun olmadığına ilişkin icra dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, davalı borçlu ile müvekkil arasında 01.12.2010 tarihinde imzalanan "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" neticesinde müvekkilin talimatıyla 9.797 USD ve 865.62 EURO'yu borçlu firma hesabına virman ettiğini, bunun karşılığı olarak TL üzerinden borçlunun taksitler halinde temlik edilen tutarı ödeyeceğine ve vade tarihlerindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden hesaplama yapılacağına karar verildiğini, takip dosyasında yer alan Sözleşmenin 4. md. 5. bendinde "temlik alan" Sözleşmede yer alan bedeli, muhatabın belirtilen banka hesabına belirtilen vadelerde havale ederek ödeyecektir denildiğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunu ve bu borcunu belirtilen vadelerde ödemediğini ve borcunu inkar ederek de ödemekten sebepsiz yere kaçındığını, borcundan kurtulmaya çalıştığını, davalının tamamen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu iddia ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının en geniş anlamda saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ve icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu sözleşmenin Borçlar Kanuna göre alacağın temliki sözleşmesi değil, borcun nakli sözleşmesi olduğunu, borcun nakli sözleşmelerinde borcu devralan şirketin, borcu devreden şirketin ileri sürme hakkına sahip olduğu itiraz ve defileri ileri sürebildiğini, borcu devreden ... A.Ş.'nin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını (İİK.193/3), müvekkil şirkete takip başlatılamayacağına dair savunmalarını destekler nitelikte emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu(... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/549 E., 2015/22 K., ... İcra Hukuk Mahkemesi 2015/465...