Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı borçlu ... arasında mal alım satımı yapılmış olduğunu, cari hesapta kalan bakiye bedelin 21.504,21 TL üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, borçlu davalının süresi içinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı yanın itiraz dilekçesinde belirttiği üzere davalı yanın 09/05/2016 tanzim tarihli 06/06/2016 vadeli 10.000 TL'lik senet ile 09/05/2016 tanzim tarihli 29/07/2016 vadeli 20.142 TL'lik senet düzenleyerek müvekkiline vermiş olduğunu, ancak davalı yanın itiraz dilekçesinde ifade ettiği üzere senetlerin tümünün ödenmiş olduğu iddiasının asılsız olduğunu, davalı yanca...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/320 Esas KARAR NO : 2019/625
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı borçlu ... arasında mal alım satımı yapılmış olduğunu, cari hesapta kalan bakiye bedelin 21.504,21 TL üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, borçlu davalının süresi içinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı yanın itiraz dilekçesinde belirttiği üzere davalı yanın 09/05/2016 tanzim tarihli 06/06/2016 vadeli 10.000 TL'lik senet ile 09/05/2016 tanzim tarihli 29/07/2016 vadeli 20.142 TL'lik senet düzenleyerek müvekkiline vermiş olduğunu, ancak davalı yanın itiraz dilekçesinde ifade ettiği üzere senetlerin tümünün ödenmiş olduğu iddiasının asılsız olduğunu, davalı yanca verilen 10.000 TL'lik senedin sadece bir kısmının ödenmiş olduğunu, 20.000 TLlik senedin ise tamamının ödenmemiş olduğunu, davalı yanın ikrar ettiği üzere müvekkili şirketin 10.000 TLlik senedi kaybettiğini ve hemen akabinde de senet hakkında zayi davası açılmış olduğunu, davalı yanca müvekkiline verilen 20.000 TLlik senedin ise tahsil edilmek üzere firma çalışanı tarafından davalı yana götürüldüğü sırada davalı ...'ün senedi firma çalışanının elinden zorla alarak kasıtlı şekilde senedi yırtmış olduğunu, bu hususa ilişkin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde zayi davası açılmış olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını beyanla; borçlu davalının itirazının iptaline ve icra dosyasına konu anapara, vekalet ücreti ve tüm feriler ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkemee masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili vermiş olduğu davaya cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ... unvanlı .... firmasının mallarının pazarlanması için dağıtıcılığını yapmakta olduğunu, müvekkili firmanın da bu anlamda davacıdan çeşitli İçki ( ... ve ....) satın almakta olduğunu, davacı firmanın avans olarak ödedikleri mal bedellerinin karşılığı olan malları da müvekkiline teslim etmeyerek, asılsız bir alacak yaratmış olduğunu ve müvekkili hakkında takipte bulunmuş olduğunu, söz konusu icra takibinin haklı bir nedene dayanmadığından müvekkilinin takibin tamamına itiraz etmiş olduğunu, hatta cari hesap avans ödemelerine göre müvekkili davacıdan 8.637,79 TL alacaklı bulunmakta olduğunu bunu icra dosyasına da beyan etmiş olduğunu, davacı firmanın icra dosyasına ibraz ettiği ve ilamsız takibin müstenidatı olan cari hesap dökümünde 01.01.2016 tarihli açılış maddesine bakiye dengeleme adı altına hiçbir belge ve evraka dayanmayan müvekkiline hayali b...