DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/03/2015 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile yemek hizmeti sunulması hususunda mutabakata varıldığını, davalı şirketin yaklaşık 5 ay sonra iade faturaları düzenlediğini, faturaların tebliğinden 8 gün sonra yasal süresinde noter kanalıyla itirazın bildirildiğini, iade edilen herhangi bir ürün bulunmadığından faturaların kabul edilmediğini, hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 13. İcra Müd.----------Esas sayılı dosyası ile 05.01.2015 tarihinde takip yapıldığını, 07.01.2015 tarihinde davalı tarafından 10.000,00 TL ödendiğini, bakiye alacağına ise haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/426 Esas KARAR NO : 2019/575 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/03/2015 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile yemek hizmeti sunulması hususunda mutabakata varıldığını, davalı şirketin yaklaşık 5 ay sonra iade faturaları düzenlediğini, faturaların tebliğinden 8 gün sonra yasal süresinde noter kanalıyla itirazın bildirildiğini, iade edilen herhangi bir ürün bulunmadığından faturaların kabul edilmediğini, hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 13. İcra Müd.----------Esas sayılı dosyası ile 05.01.2015 tarihinde takip yapıldığını, 07.01.2015 tarihinde davalı tarafından 10.000,00 TL ödendiğini, bakiye alacağına ise haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalının haksız itirazını iptali ile takibin devamına, alacağın %20 oranında tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davacı şirket ile aralarında yemek hizmeti alım sözleşmesi bulunduğunu, davacının bir kısım faturaları sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğinin fark edilmesi neticesinde 08.12.2014 tarihinde yazılı hesap mutabakatı yapıldığını ve davacıya olan borcun 86.432,06-TL olduğu yönünde mutabakat yapılıp imzalandığını, 46.432,06-TL ve 30.000,00-TL tutarlı 2 adet çek verildiğini, 07.01.2015 tarihinde yapılan ödeme ile borcun tamamen ödendiğini, düzenlenen iade faturalarının davacı tarafından haksız haksız olarak talep edilen kısma ilişkin olduğu ve bu hususta tarafların mutabık kaldıklarını, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacı tarafından kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü'nün ------------------------ Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 07.01.2015 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 13.01.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı ile aralarında yemek hizmeti sunulması konusunda anlaşma olduğunu, bu kapsamda davalıya gerekli hizmeti sunduğunu, faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve itiraza uğramadığını, bakiye bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibini başlattığını iddia etmiş; davalı ise, aralarındaki ticari ilişki kabul etmekle birlikte davacıya iki adet çek verildiğini ve bunun davacı tarafından tahsil edildiğini, 08.12.2014 tarihinde davacı ile hesap mutabakatına varıldığını, davacının haks...