Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 12/05/2016 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalının sözleşmede öngörülen standartlarda "..." marka satış arabasını inşaa etme yükümlülüğünü üstlendiğini, bedelin 14.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, belirlenen bedelin %50'sinin sözleşmeye uygun olarak ödendiğini ancak davalının sözleşmede öngörülen 45 günlük süre içerisinde aracın inşaasını tamamlayıp aracı teslim etmediğini, bu nedenle ...Noterliği'nin 28/06/2016 tarih - ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek sözleşme ile öngörülen ve inşaa bedelinin iki katı kadarı olan 28.000,00 TL + KDV'nin 7 gün içerisinde ihtarnamede yer alan hesaba ödenmesini talep ettiklerini ancak davalının verilen mehil içerisinde...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/905 Esas KARAR NO : 2019/476 Karar
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 12/05/2016 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalının sözleşmede öngörülen standartlarda "..." marka satış arabasını inşaa etme yükümlülüğünü üstlendiğini, bedelin 14.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, belirlenen bedelin %50'sinin sözleşmeye uygun olarak ödendiğini ancak davalının sözleşmede öngörülen 45 günlük süre içerisinde aracın inşaasını tamamlayıp aracı teslim etmediğini, bu nedenle ...Noterliği'nin 28/06/2016 tarih - ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek sözleşme ile öngörülen ve inşaa bedelinin iki katı kadarı olan 28.000,00 TL + KDV'nin 7 gün içerisinde ihtarnamede yer alan hesaba ödenmesini talep ettiklerini ancak davalının verilen mehil içerisinde ödemediği cezai şart alacağı ile iade etmesi gereken 7.000,00 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının işbu takip bakımından Denizli İcra Daireleri'nin yetkili olduğu nedeniyle yetkiye, borca ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalı itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ilişkisini kabul ettiklerini ancak sözleşmeye uygun olarak aracın inşaasına başlanmasından sonra sözleşmeye aykırı olarak aracın kararlaştırılandan daha büyük olarak inşaası ve üzerine iki adet güneş paneli konabilmesi için sosisin ölçülerinin değiştirilmesi talimatı verildiğini, gecikmenin bu talimattan kaynaklandığını, talimat doğrultusunda araç inşaa edilmesine rağmen davacı tarafından aracın teslim alınmadığını, bu nedenle davacının takip başlatmakta haksız olduğunu, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 21/02/2017 tarihinde ilamsız yolla sözleşmeye dayalı olarak, 35.000,00 TL asıl alacak, 2.045,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.045,34 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak Denizli İcra Dairele'nin yetkili olduğu iddiasıyla yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacakl...