Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/223 · K. 2019/373
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/223 K. 2019/373

E. 2018/223K. 2019/3733 Mayıs 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliön incelemeödeme emrihaciztakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazhak düşürücü sürehizmet sözleşmesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2018 KARAR TARİHİ: 03/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Turizm sektöründe otelcilik alanında hizmet veren davacı ...Ş.'nin davalı ...A.Ş.'ye değişik tarihlerde "Oda-Konaklama, Pansiyon, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon-Kuru Tedaviler, Restoran-İçeçek, Konaklama Bedeli" adı altında çeşitli hizmetler verdiğini, verilen hizmetler karşılığında fatura düzenlendiğini ve bu faturaları davalı şirkete teslim ettiğini, bu hizmetleri teslim alan davalı şirketin faturalara süresi içerisinde tutarına ya da verilen hizmet içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ticari defterlerine de işlediğini, davacı şirket faturalardan kaynaklanan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/223 Esas KARAR NO : 2019/373 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2018 KARAR TARİHİ: 03/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Turizm sektöründe otelcilik alanında hizmet veren davacı ...Ş.'nin davalı ...A.Ş.'ye değişik tarihlerde "Oda-Konaklama, Pansiyon, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon-Kuru Tedaviler, Restoran-İçeçek, Konaklama Bedeli" adı altında çeşitli hizmetler verdiğini, verilen hizmetler karşılığında fatura düzenlendiğini ve bu faturaları davalı şirkete teslim ettiğini, bu hizmetleri teslim alan davalı şirketin faturalara süresi içerisinde tutarına ya da verilen hizmet içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ticari defterlerine de işlediğini, davacı şirket faturalardan kaynaklanan alacağının ödenmesini uzun süre beklemesine rağmen davalı borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... numaralı dosya ile takip başlatılmışsa da davalının haksız yere borca itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, davacı şirketin alacaklı olduğunu gösteren cari hesap kayıtları ve faturaların ekte sunulduğunu, bu nedenlerle, davacının alacaklı olduğunun tespiti ile ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosya üzerindeki itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İşbu davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin davasının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından harhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf mezkûr takibi cari hesap açıklamasına dayandırdığını ancak ne cari hesap sözleşmesi ne de kat edildiğine dair ihtarname sunduğunu, davacı tarafın her ne kadar cari hesap kayıtları adı altında belgeler ibraz ettiğini ve alacak hakkını ispatlar nitelikte olduğunu iddia etse de, söz konusu evraklar kendisi tarafından tek taraflı olarak oluşturulmuş olup ispata muhtaç olduğunu, davacı taraf sunduğu faturaların Oda-Konaklama, Pansiyon, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon-Kuru Tedaviler, Restoran-İçecek, Konaklama Bedeli adı altında hizmetler için sağlık sektörünün saygın kuruluşlarından biri olan davalı şirkete verildiğini iddia ettiğini, ancak bahsi geçen hizmetleri verdiğini ve/veya anlaşmalara uygun bir şekilde verdiğini ispatlar nitelikte bir delil sunmadığını, ayrıca teslim edildiği iddia edilen faturaların teslimine ilişkin de bir belge sunulmadığını, huzurda görülen dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafından icra inkâr tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, icra inkar tazminatı ancak takip konusu likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1178 · K. 2019/362

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/848 · K. 2019/227

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/893 · K. 2019/117

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/386 · K. 2019/168

4 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/732 · K. 2019/523

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/741 · K. 2019/302

4 Eylül 2019