DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2017 KARAR TARİHİ: 04/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin 07/12/2017 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacının davalı/borçludan olan alacağının tahsili için 03.05.2017 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nde ... esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı sebebiyle 09/05/2017 tarihinde tekrardan yetkili icra dairesi olan İstanbul .... İcra dairesi'nde ... Esas sayılı dosya ile takibe devam edildiğini, ödeme emri davalıya 12.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davacı firma iş güvenliği hizmeti vermekte olup davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1085 KARAR NO : 2019/170 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2017 KARAR TARİHİ: 04/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin 07/12/2017 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacının davalı/borçludan olan alacağının tahsili için 03.05.2017 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nde ... esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı sebebiyle 09/05/2017 tarihinde tekrardan yetkili icra dairesi olan İstanbul .... İcra dairesi'nde ... Esas sayılı dosya ile takibe devam edildiğini, ödeme emri davalıya 12.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davacı firma iş güvenliği hizmeti vermekte olup davalı firma ile 02.02.2015 yılında hizmet sözleşmesi imzalanarak davalının işyerlerinde davalıya iş sağlığı güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti vereceğini, verilmiş olan hizmet kayıtları OSGB kayıtlarında mevcut olduğunu,davacı firma imzalamış olduğu sözleşme yeterli olmayıp sözleşme imzalandıktan sonra karşı firma sistem üzerinden de davacı firmanın çalışmaya başlamasına onay verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede verilecek hizmet bedelleri açıkça belirtildiğini, kesilen faturalarda belirtilen rakamlar ödenmemiş olup, davalı kesilen faturalara kısmi ödeme yaptığını, davalı açılan icra takibine borcumuz yoktur diye itirazda bulunduğunu, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile talebin kabulü ile, davalının şimdilik haksız ve yersiz olarak 2484-TL asıl alacak ve 222-TL geçmiş dönem faizine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin 29/12/2017 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf sözleşmeye dayalı bir takım fatura alacakları olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını ve akabinde icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile yapmış oldukları itirazın iptalini talep ettiklerini, icra takibinde olduğu gibi itirazın iptali davası da hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle açılmış olup reddi gerektiğini, davacının da belirttiği üzere taraflar arasında 02.02.2015 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği uzmanlığı - iş yeri hekimliği danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarafların yükümlülükleri ve davalının ödemesi gereken ücret açıkça düzenlendiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde her ay İş sağlığı ve güvenliği hizmetleri için 200tl + %18 kdv, iş yeri hekimi hizmetleri için ise 200tl + %8kdv ödeme...