Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtarı olduğu, sahte imza ve ciro yoluyla tahsil edildiği 20.000,00-TL tutarında bedelin 15/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesi isteminde bulunduğunu, davalılardan ... müvekkili ... Şti lehtar, ... Bankası ... Şubesinin muhatap olduğu, 15/12/2013 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli... seri numaralı çeki müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında alındığını, daha sonra çekin arka yüzüne müvekkil şirketin ünvanını yazarak sahte imza ile ciro edilerek, diğer davalı ...' ne teslim edildiğini, ... sahte, usulsüz ve kopuk ciro ile teslim alındığını ve çeki tahsil edildiğini, yargılama gideri ve avukatlık...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1132 Esas KARAR NO : 2019/514
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2017 KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtarı olduğu, sahte imza ve ciro yoluyla tahsil edildiği 20.000,00-TL tutarında bedelin 15/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesi isteminde bulunduğunu, davalılardan ... müvekkili ... Şti lehtar, ... Bankası ... Şubesinin muhatap olduğu, 15/12/2013 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli... seri numaralı çeki müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında alındığını, daha sonra çekin arka yüzüne müvekkil şirketin ünvanını yazarak sahte imza ile ciro edilerek, diğer davalı ...' ne teslim edildiğini, ... sahte, usulsüz ve kopuk ciro ile teslim alındığını ve çeki tahsil edildiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek 15.12.2013 tarihli olduğunu, davacı çekin yazdırılmasıyla birlikte durumdan haberdar olduğundan huzurdaki davayı ikame etmesi için 13.12.2015 tarihi son gün olduğunu, Bu nedenle huzurdaki dava zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının davasının salt bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında ikame edilmiş usul ve yasaya aykırı davanın tümden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyecek olup işbu nedenle davanın müvekkil banka yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankaya hiçbir şekilde kusur izafe edilemeyeceğini önemle ifade etmek gerektiğini, zira müvekkil bankanın TBK ve TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksun ve afaki bir iddia olup, işbu iddianın kabulü kati surette mümkün olmadığını, zira müvekkil banka tarafından mahkemeniz müzekkeresine verilen yanıttan da görüleceği üzere, mezkur çek ... Bankası ... Şubesinde takasa verildiğini, dolayısıyla mezkur çek ile ilgili müvekkil bankaya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, huzurdaki davada davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, her türlü beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın müvekkil banka yönünden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğuna ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler ceza dava dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış;...