Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz - Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nın, ...Tic. A.Ş.'de işçi olarak çalışırken 17.07.2004 tarihinde bir iş kazası geçirerek %34 oranında sakat kaldığını, bu kaza nedeniyle ... 1.Asliye Huk. (İş) Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, kararın Yargıtay'ca da onanarak kesinleştiğini, davalı şirket hakkında ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası ile açılan icra takibinin derdest olduğunu, icra takibi sırasında borçlu şirketin iflasına karar verildiği öğrenildiğinden, alacağın ... 1. İflas Dairesi'nin ... sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, söz konusu dosyadan tebliğ edilen sıra cetveli ilanında, müvekkilinin alacağının hem 4.sıraya, hem de 106.373,76 TL'lik kısmı kabul edilerek kaydedildiği...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1127 Esas KARAR NO : 2019/313
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz - Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz - Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nın, ...Tic. A.Ş.'de işçi olarak çalışırken 17.07.2004 tarihinde bir iş kazası geçirerek %34 oranında sakat kaldığını, bu kaza nedeniyle ... 1.Asliye Huk. (İş) Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, kararın Yargıtay'ca da onanarak kesinleştiğini, davalı şirket hakkında ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası ile açılan icra takibinin derdest olduğunu, icra takibi sırasında borçlu şirketin iflasına karar verildiği öğrenildiğinden, alacağın ... 1. İflas Dairesi'nin ... sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, söz konusu dosyadan tebliğ edilen sıra cetveli ilanında, müvekkilinin alacağının hem 4.sıraya, hem de 106.373,76 TL'lik kısmı kabul edilerek kaydedildiği ve miktarın fazla olduğu gerekçesi ile 9.057,31 TL'lik kısmının reddedildiğini, hesap tablosundaki miktarın 115.431,07 TL olduğunu, icra takibinin iflas tarihinden önce açıldığını, İflas Dairesi'nce reddedilen 9.057,31 TL'nin vekalet ücreti olup, iflasın açılmasından önce tahakkuk ettiğini, icra takibi açılması suretiyle hak kazanılan icra vekalet ücreti olduğunu, takibin müstenidatı, ilama dayanan işçi alacağı olup, hem mahkeme ilamı, hem de icra takibinin kesinleştiğini, İflas Dairesi'nin meblağı fahiş bulup indirmesinin de isabetsiz olduğunu, işçi alacaklarının, iş kazası nedeniyle tahakkuk eden tazminat da dahil olup imtiyazlı alacaklardan olduğunu, sıra cetvelinin 4.sıraya kaydının da yanlış olup, 1.sıraya kaydı gerektiğini, hem alacağın miktarına hem de sırasına itiraz ettiklerini bildirerek İstanbul 1.İflas Dairesi'ne yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek, talep doğrultusunda yeniden düzenlenmesine, müvekkilinin alacağının 1.sıraya kaydına, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı iflas masasına izafeten iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının, iflas masası alacaklılar sıra cetvelinin 256 ile davalı müflis şirketten olan alacağının kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, söz konusu alacak talebinin, İflas İdaresince; "...ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde; alacağın Mahkeme kararına dayandığı ve Mahkeme kararına istinaden İcra Emri gönderildiğinden, alacağın 106.373,76 TL'nın kabulü ile 4.sıraya alınmasına, bakiye 9.057,31 TL'nın ise iflas tasfiyesinde vekalet ücreti istenemeyeceği ve işin halli mahkemeyi gerektirdiğinden reddine..." şeklindeki gerekçesi ile karar verildiğini, iflas idaresinin söz konusu karan yerinde olduğunu, davacı tarafından ikame olunan işbu davaya itiraz etti...