Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1037 · K. 2019/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1037 K. 2019/250

E. 2018/1037K. 2019/25026 Mart 2019
icra takibimenfi tespititirazın iptalitazminatborca itirazicra inkar tazminatıiptal davasıçek iptaliön incelemeyetkiye itirazhizmet sözleşmesiiptal kararıistirdatödeme yasağıtespit davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı olarak davalıdan olan 17.995,05 TL alacağı için İstanbul ... İcra müdürlüğnüün... Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın ticari ilişkisi devam ederken fatura borçlarına istinaden çek ciro yolu ile müvekkiline ödeme olarak verdiğini ancak çekin müvekkili elinde kaybolduğunu ve akabinde ilanlar yapılarak İstanbul ... ATM ... Esas sayılı dosyası ile çekin iptaline karar verildiğini ancak daha sonra çeki eleine geçiiren şahısların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1037 Esas KARAR NO : 2019/250 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı olarak davalıdan olan 17.995,05 TL alacağı için İstanbul ... İcra müdürlüğnüün... Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın ticari ilişkisi devam ederken fatura borçlarına istinaden çek ciro yolu ile müvekkiline ödeme olarak verdiğini ancak çekin müvekkili elinde kaybolduğunu ve akabinde ilanlar yapılarak İstanbul ... ATM ... Esas sayılı dosyası ile çekin iptaline karar verildiğini ancak daha sonra çeki eleine geçiiren şahısların sahte cirolar ile İstanbul ... İcra müdr. ... Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını ve hemen sonrasında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E sas sayılı çek istirdatı davası açıldığını iş bu dava ile takibe konu çekin ... Tarafından ödeme aracı olarak müvekkile verildiğini tarafları ticari defterlerinde bu hususların kayıtlı olduğu ve dolayısıylaa ilgili çekin hak sahibinin kendilirei olduğu nedenle çekin istirdadı talep edildiğini ancak bu dava devam ederken çeki ciro yolu ile davacı müvekkil şirkete veren ... firması bu durumu bilmesine rağmen kötü niyetli icra takibine karşı hukuki yollara başvurmadığını menfi tespit davacı açmadığını kendi kusuru ve kabulü ile çek bedelini kötü niyetli 3. Kişilerin açmış olduğu ilgili icra dosyasına ödediğini ve sonuçta açmış oldukları davada ilgili çekte davacı müvekkilinin hak sahibi olduğu tespit edilemdiğini davalı ile cari ilişki ve faturaalacakları için taraflarına ödeme aracı olarak verilen çekin taraflarına ödenmediğni fatura alacaklarının devam ettiiğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine davalının haksız olduğunu kötü niyetli itirazı olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin davacı tarafa dava konusu borca ilişkin olarak çek verdiğini, çekin bedelinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini davacı tarafça sunulan muavin defter kayıtlarında iş bu çekin davacı tarafça alındığı ve defterlerine işlediği hususunun sabit olduğunu, davacı taraf defterlerinde çek bedeli ödenmemiş olarak kayıt yer almakta ise de çek bedeli çekin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/225 · K. 2019/1240

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/274 · K. 2019/310

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1021 · K. 2019/230

20 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/605 · K. 2019/307

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/260 · K. 2019/413

13 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/249 · K. 2019/248

25 Mart 2019