DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2018 KARAR TARİHİ: 13/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirizın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yanın müvekkiline ait serviste araç tamir işleri yaptırdığını ve tamir karşılığı gereken ödemelerini yapmadığını bu işlemler karşığılında 30/05/2014 tarihli 1.518,96 bedelli 26/04/2014 tarihli 143,17 TL bedelli ve 26/06/2014 tarihli 3.054,48 bedelli üç adet fatura düzenlendiğini gönderilen fatularaın ödenmemiş olduğunu ve bu faturalara itirazda edilmediğini devamında müvekkilinin İstanbul ... İcra dairesinde ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibini başlattıklarını ve davalı yanın takibe itiraz ettiğini itirazın iptali ile takibin devamına yönelik dava açmış ise de; davacı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/260 Esas KARAR NO : 2019/413 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2018 KARAR TARİHİ: 13/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirizın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yanın müvekkiline ait serviste araç tamir işleri yaptırdığını ve tamir karşılığı gereken ödemelerini yapmadığını bu işlemler karşığılında 30/05/2014 tarihli 1.518,96 bedelli 26/04/2014 tarihli 143,17 TL bedelli ve 26/06/2014 tarihli 3.054,48 bedelli üç adet fatura düzenlendiğini gönderilen fatularaın ödenmemiş olduğunu ve bu faturalara itirazda edilmediğini devamında müvekkilinin İstanbul ... İcra dairesinde ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibini başlattıklarını ve davalı yanın takibe itiraz ettiğini itirazın iptali ile takibin devamına yönelik dava açmış ise de; davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden davadan feragat ettiği 13/05/2019 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır. Davalı vekili de 13.05.2019 tarihli dilekçesinde; feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiş ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 44,40 TL ret harcının peşin alınan 79,07 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 43,19 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf beyanına nazaran davalı taraf lehine yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yanlara İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ... ¸