DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 19/12/2018 KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2012 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken motosikletinin kontrolünü kaybederek yol kenarında park halinde bulunan araca çarpması sonucunda motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, kazaya ilişkin olarak düzenlenen tutanağa göre motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının ise yolcu olduğundan tamamen kusursuz olduğunu, bu nedenle zarardan davalı kurumun sorumlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli limit olan 225.000.-TL 'lik zararın karşılanmasının gerektiğini, davacının kazada ağır...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1214 Esas KARAR NO : 2019/420 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 19/12/2018 KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2012 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken motosikletinin kontrolünü kaybederek yol kenarında park halinde bulunan araca çarpması sonucunda motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, kazaya ilişkin olarak düzenlenen tutanağa göre motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının ise yolcu olduğundan tamamen kusursuz olduğunu, bu nedenle zarardan davalı kurumun sorumlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli limit olan 225.000.-TL 'lik zararın karşılanmasının gerektiğini, davacının kazada ağır yaralandığını ve sağ bacağında parçalı kırık oluştuğunu, hareket kısıtlılığı oluştuğunu, davacının günlük yaşamına zorlukla devam edeceğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik sürekli iş göremezlik için 500,00.-TL, maddi 500,00.-TL, geçici iş göremezlik olmak üzere toplam:1.000.-TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetkisizlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; yapılan savcılık soruşturması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle tazminat istenemeyeceğini, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, zararın tazmini için gerekli belgelerle başvurulması gerektiğini, davacının zararın asıl müsebbibi olup kusurlu olduğunu, bu hususun davacının tazminat istemini ortadan kaldırdığını, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan davanın davalı kuruma yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, geçici iş görmezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını, maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini, kazadaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluk doğması halinde sadece poliçe sınırlarıyla ve kusur oranında sorumlu olabileceğini, faiz isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. G E R E K Ç E / Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/1823 Esas, 2017/5530 Karar sayılı ilamında "Çekişmeli yargıda kural olarak tasarruf ilkesi geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm kesinleşinceye kadar kullanılabilen bir hak niteliğindeki feragat, davacının istem sonucundan vazgeçmesi olup, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Geçerliliği için davalının rızasına veya mahkem...