Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı şirket (...) ile 01.03.2010 tarihli Gümrük Müşavirliği Hizmet Sözleşmesinin akdedildiği, bu amaçla vekâletname verildiği, Halkalı Gümrük Müdürlüğü nce teftiş neticesinde 67 adet beyannamede 3401.30.00,00.00 GTİP (Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu) inden beyan editen muhtelif ürünlerin 3304 Tarife Pozisyonunda beyan edilmesi gerektiği belirtilerek fark vergi ve para cezalarının tahsilini teminen toplam 566.377,45 TL tutarındaki ek tahakkuk ve para cezası kararlarının 26 12.2012'de müvekkile tebliğ edildiğini; pu kararlara İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge MüdürFüğü'nde itirazın kısmen katpul edildiği, 99.291,75 TL'lik itirazı reddedildiği, karar kesinleştiğinden uzlaşmaya pa konu edilemeyeceğinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/49 Esas KARAR NO : 2019/449 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/01/2014 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı şirket (...) ile 01.03.2010 tarihli Gümrük Müşavirliği Hizmet Sözleşmesinin akdedildiği, bu amaçla vekâletname verildiği, Halkalı Gümrük Müdürlüğü nce teftiş neticesinde 67 adet beyannamede 3401.30.00,00.00 GTİP (Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu) inden beyan editen muhtelif ürünlerin 3304 Tarife Pozisyonunda beyan edilmesi gerektiği belirtilerek fark vergi ve para cezalarının tahsilini teminen toplam 566.377,45 TL tutarındaki ek tahakkuk ve para cezası kararlarının 26 12.2012'de müvekkile tebliğ edildiğini; pu kararlara İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge MüdürFüğü'nde itirazın kısmen katpul edildiği, 99.291,75 TL'lik itirazı reddedildiği, karar kesinleştiğinden uzlaşmaya pa konu edilemeyeceğinin 4869 sayılı ve 05.08.2013 tarihli yazıyla bildirildiği, 99.291,175 TL'lik tutarın 09.10.2013'te ilgili gümrük müdürlüğü veznesine ödendiğini, ödenmek durumunda kalınan tutarın 33.678 TL'sinin vergi asılları ve faizleri, kalan 65.613,75 TL'sinin ise KDV ve ÖTV Para cezaları olduğunu, para cezalarır ın davalının yanlış tarife tespiti ve kusuru neticesinde doğması sebebiyle davalırın sorumlu olduğu hususunun, ...Noterliği'nin 27.11.2013 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, para cezaları toplamı 65.61375 TL'yi fatura ederek ihtarname ekinde gönderildiğini, ancak davalının ... N öteri iğ i1 n İn 02.12,2013 tarihli ve ...yevmiye notu cevabi ihtarnamesiyle sorumluluğu kabul etmeyerek faturayı iade ettiğini, davalı ile akdedilen Gümrük Müşavirliği Hizmet Sözleşmesinin 5.ci maddesihe istinaden "İthalat işlemlerinde Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlarını tarif etmek1' ve "Gümrük vergi, resim ve harçlarını doğru hesaplamak" yükümlülüğüne riayet edilmediğini, para cezalarının tanzimi gerektiğini, konuyla ilgili Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere sözleşmeyle vekil tayin edilen davalının, görevini özenle fa etmeyerek davacıyı zarara uğrattığını, davacı tarafından ödenen 65.613,75 TL'min davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı ile akdedilen Gümrük Müşavirliği Hizmet Sözleşmesi nin 5.ci maddesirıe istinaden ithalat işlemlerinde Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlarını tarif etmek" ve "Gümrük vergi, resim ve harçlarını doğru hesaplamak" hususunun davacının yükümlülüğü olduğunu, yine aynı sözleşmenin S.ncı maddesinin l.nci fıkrasında ise "ithalat ve ihracat operasyonları ile ilgili taleplerin tam ve noksansız iletilmesini sağlamak" ve "tarife tatbikatı için bütün doküman ve bilgileri iletmek" hususun|un davacının yükümlülüğü olduğunu, davacı ...'YA tebliğ edilen Gümrük vergileri ve para cezaları ile ilgili olarik,...