Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten sıfatıyla tasarrufunda bulunan ... plakalı araçla müvekkili şirket çalışanı dava dışı ...'in kaza geçirdiğini, kaza sonucunda ...'de %30 oranında maluliyet oluştuğunu, ...'in ... 9.İş Mahkemesinde müvekkili aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda verilen kararın kesinleştiğini, yargılama aşamasında davalıya dava ihbar edilmişse de davaya katılmadığını, verilen karar gereğince müvekkili tarafından dava dışı ...'e 141.527,94.-TL ödeme yapıldığını, aracın davalı tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanmış olduğunu, poliçe lehdarı ... ise de aracı fiilen kullanan davacı olduğundan 2918 sayılı Kanun gereğince işleten sıfatına sahip olduğunu, bu nedenle poliçede yer alan limit dahilinde 50.000,00.-TL...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/379 Esas KARAR NO : 2019/794
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2013 KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten sıfatıyla tasarrufunda bulunan ... plakalı araçla müvekkili şirket çalışanı dava dışı ...'in kaza geçirdiğini, kaza sonucunda ...'de %30 oranında maluliyet oluştuğunu, ...'in ... 9.İş Mahkemesinde müvekkili aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda verilen kararın kesinleştiğini, yargılama aşamasında davalıya dava ihbar edilmişse de davaya katılmadığını, verilen karar gereğince müvekkili tarafından dava dışı ...'e 141.527,94.-TL ödeme yapıldığını, aracın davalı tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanmış olduğunu, poliçe lehdarı ... ise de aracı fiilen kullanan davacı olduğundan 2918 sayılı Kanun gereğince işleten sıfatına sahip olduğunu, bu nedenle poliçede yer alan limit dahilinde 50.000,00.-TL tazminatın, iş mahkemesi tarafından davanın davalıya ihbar edildiği 30/06/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMM poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, poliçede sigortalı araç maliki olarak ...'ın gösterildiğini, davacı şirketin dava açma konusunda aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, işleten değişikliği halinde poliçenin geçerli olmadığını, İş Mahkemesinde davanın müvekkiline ihbar edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı işverenin %40 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiğini, poliçede iş güvenliği ile ilgili sorumluluğun teminat altına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen ilama bağlı tazminatın sigorta şirketinden rucüen tahsili talebine ilişkindir. ... plakalı aracın 24/09/2006 tarihinde bir kazaya karıştığı, kazada davacı çalışanı ...'in yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu, davacı işverenin iş mahkemesinde açılan dava üzerine tazminat ödemesi yaptığı sabittir. ... plakalı araç, 24/09/2006 kaza tarihi itibarıyla dava dışı ... adına kayıtlı olup, davalı tarafından tanzim olunan 24/10/2005-2006 dönemini kapsayan ZMM poliçesinde sigortalı olarak ... görülmektedir. ZMMS poliçesi, poliçede gösterilen işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu teminat altına aldığı, davacının söz konusu aracı fiilen işletmekte ise de aracın sigortacısı olan davalı ile aralarında akdi ilişki olmadığından aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair İstanbul (Kapatılan) 49. ATM tarafından verilen 28.04.2014 tarihli E.2013/187 K.2014/109 sayılı karar davacı vekilinin temyizi sonucu Yargıtay 17.HD'nin E.2015/3878 K.2017/10061 sayılı ilamıyla "2918 sayılı KTK 3. ve 85. maddelerine göre somut olayda, dosya kapsamından aracın fili ve hukuki tasarrufu...