Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1256 · K. 2019/1095
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1256 K. 2019/1095

E. 2015/1256K. 2019/109511 Eylül 2019
tazminattrafik kazasımaddi zararbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararmaddi tazminattahkimistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/12/2015 KARAR TARİHİ: 11/09/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin desteğinin 21/07/2008 tarihinde, mülkiyeti ...'e ait olan... plaka sayılı ticari taksinin ... sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan... plaka sayılı aracın ...poliçe numarası Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'ın müvekkilleri ...'ın babası, ...'ın ise oğlu olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalan müvekkili ... bakımından 2.500 TL, ... bakımından 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1256 Esas KARAR NO: 2019/1095

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/12/2015 KARAR TARİHİ: 11/09/2019

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin desteğinin 21/07/2008 tarihinde, mülkiyeti ...'e ait olan... plaka sayılı ticari taksinin ... sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan... plaka sayılı aracın ...poliçe numarası Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'ın müvekkilleri ...'ın babası, ...'ın ise oğlu olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalan müvekkili ... bakımından 2.500 TL, ... bakımından 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, tazminat istemindeki zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl olduğunu, davanın açılmış olduğu tarih ile olay arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, KTK. 86. Maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta genel şartları gereğince herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Makine Yüksek Müh...., Aktüeryal Hesap Uzmanı... ve Sigorta Tahkim Hakemi... tarafından hazırlanan 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Davalı şirkete sigortalı... plakalı aracın sürücü ... un asli ve tan kusurlu (%100 oranında) olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E. 2012/92 K.Sayıh kararında belirtildiği üzere, ...plakalı araç sürücüsü müteveffa ... %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahiplerinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, nihai takdirin Yüce Mahkeme'de olduğu, Davacı anne ... m nihai ve gerçek maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 21.351,66 TL olduğu, Davacı çocuk ... m nihai ve gerçek maddi zararının tem...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1259 · K. 2019/892

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1049 · K. 2019/1276

16 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/812 · K. 2019/1273

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1180 · K. 2019/946

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1095 · K. 2019/1018

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1081 · K. 2019/952

17 Ekim 2019