DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2015 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ankası A.Ş. ile dava dışı ...Şti. (...Optik) arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi (...) imzalandığını, İşbu ... ne istinaden adı geçen firma lehine ticari nitelikli krediler açılarak kullandırıldığı, kefillerden ...'ın, 300.000-TL. tutarlı ... lerinde imzasının bulunduğu, kredilerin sözleşme koşulları çerçevesinde geri dönmediği, bu nedenle...Noterliği aracılığı ile 04.08.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek, kredi borcu toplamı 176.859,84 TL nakdi alacağın ödenmesi ve iade edilmeyen 24 adet çek yaprağının yasal yükümlülük bedeli olan 26.880-TL depo edilmesi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/670 Esas KARAR NO : 2019/612 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2015 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ankası A.Ş. ile dava dışı ...Şti. (...Optik) arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi (...) imzalandığını, İşbu ... ne istinaden adı geçen firma lehine ticari nitelikli krediler açılarak kullandırıldığı, kefillerden ...'ın, 300.000-TL. tutarlı ... lerinde imzasının bulunduğu, kredilerin sözleşme koşulları çerçevesinde geri dönmediği, bu nedenle...Noterliği aracılığı ile 04.08.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek, kredi borcu toplamı 176.859,84 TL nakdi alacağın ödenmesi ve iade edilmeyen 24 adet çek yaprağının yasal yükümlülük bedeli olan 26.880-TL depo edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin, davalı kefil ...'a, 07.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmediği, bu nedenle dava dışı kredi borçlusu firma ve kefilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından 05.09.2014 tarihi itibariyle icra takibi başlatıldığı, davalı kefil ...'ın, kredi borçlarından sadece & kat ihtarnamesinin 9. paragrafında belirtilen ve ihtar tarihi itibariyle ... sayılı kredi hesabından kaynaklanan 1.581,79-TL bakiyeli ve kat ihtarnamesinin 3. paragrafında belirtilen ve ihtar tarihi itibariyle ... numaralı ...KART hesabından kaynaklanan 24.997,66-TL bakiyeli borçlardan sorumlu olduğu, işbu borç toplamının ise 1.581,79+24.997,66)=26.679,45-TL. olduğu, davalı kefilin, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 05.09.2014 tarihinde başlatılan icra takibine; 1.581,79-TL alacağa yıllık %76,50 oranında temerrüt faizi, 24.997.66-TL alacağa yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi uygulanmak üzere dahil edildiği, takibin asıl borçlu şirket, kefillerden ... ve ... bakımından itirazsız olarak kesinleştiği, davalı kefil ...'ın ise, 16.09.2014 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinde müvekkilinin hangi borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun anlaşılmadığı, bu nedenle ihtarname usulsüz olduğundan, müvekkilinin asıl alacağa işletilen takip öncesi faizlerden sorumlu olmadığı, diğer taraftan, asıl alacağa fahiş ve hakkaniyete aykırı faiz oranı işletildiği, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin de usulsüz olduğu, ödeme emrinde müvekkilinin hangi krediden sorumlu olduğunun belirtilmediği, müvekkilinin, sadece 08.03.2010 tarihli sözleşmede imzasının bulunduğu, d...