E. 2015/624 K. 2019/671

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/624 Esas KARAR NO : 2019/671

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; borçlularla ... A.Ş. arasında Umumi Kredi Taahhütnamesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, ... A.Ş. nin ...'ye devri üzerine alacağın fon alacağına dönüştüğünü, daha sonra da ...'ye devir ve temlik edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını ve davalılardan ... Ltd. Şti.'nin müşteri ve ..., ... ve ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, bunu bildikleri halde takibe haksız itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, itirazların kötü niyetli olduğunu, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların tazminata mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını, yetkili icra ve mahkemelerin ... icra ve mahkemeleri olduğunu, dilekçenin 4. sırasındaki tüzel kişilik ile ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki tüzel kişiliğin aynı olmadığını, taahhütnamelerden birinde herhangi bir kredi rakamı bulunmadığını, diğer taahhütnamede ise 1.000 TL için düzenlendiğini ve limit artışlarıyla 7.500 TL'ye ulaştığının görüldüğünü, müvekkilleri kefil davalıların 05.02.1997 tarihli 1.000 TL'lik artış ile toplam 3.000 TL'den sonraki artırımlardan haberdar olmadıklarını, bunların önceden alınan imzalarla banka tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu alacağın önce ... A.Ş. tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip konusu edildiğini, ancak takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış olduğunu, söz konusu alacağın temlik sözleşmesine göre 17.02.2006 tarihinde davacıya temlik edildiğini, oysa TMSF alacağı devretti ise kendisinin takip etmemesi gerekirken 17.06.2011 tarihinde yapılan yenileme ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının 2011/4438 Esas ile yenilenmiş olduğunu ve işlem yapılmamakla 30.06.2012 tarihinde işlemden kaldırıldığını, bu takipte anapara 4.860 TL iken yeni takipte bunun 7.267,15 TL'lik asıl alacağa nasıl ulaştığının da belirli olmadığını, itirazın iptali istenen ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki borçlu şirketin hukuken ölü olduğundan hakkında takip yapılamayacağını, asıl borçlu hakkında takip yapılamayan işlemlerde ise kefillerin de takibe konu edilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu iddiasının yasal olmadığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılmadığından usul yönünden reddinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve ...