Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/893 · K. 2019/694
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/893 K. 2019/694

E. 2018/893K. 2019/69430 Temmuz 2019
haksız fiilkefalet sözleşmesitazminatistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın 10 yıl süre ile ...Tic Ltd Şti'nin imza yetkilisi kılındığını, davalı bankaya diğer davalı ... ile müvekkilinin birlikte yaptıkları başvuru neticesinde müvekkilinin müşterek imza yetkilisi olduğu dava dışı ...Ltd Şti adına Kredi ...Fonu kapsamında verilen 350.000,00-TL tutarındaki kredinin 27/07/2018 tarihinde anılan şirketin hesabına diğer davalı ... Eyüp Şubesi tarafından geçildiğini, anılan kredinin çekilebilmesi için davalı banka nezdinde şahsi kefalet sözleşmesi imzalandığını, tek başına imza yetkisi olmayan ve banka işlemi yapmaya yetkisi bulunmayan davalı şirket yetkilisi ... tarafından hesaptan çekildiğini, tutarın çekildiği esnada müvekkilinin banka şubesinde bulunmadığını, söz konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/893 Esas KARAR NO : 2019/694 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın 10 yıl süre ile ...Tic Ltd Şti'nin imza yetkilisi kılındığını, davalı bankaya diğer davalı ... ile müvekkilinin birlikte yaptıkları başvuru neticesinde müvekkilinin müşterek imza yetkilisi olduğu dava dışı ...Ltd Şti adına Kredi ...Fonu kapsamında verilen 350.000,00-TL tutarındaki kredinin 27/07/2018 tarihinde anılan şirketin hesabına diğer davalı ... Eyüp Şubesi tarafından geçildiğini, anılan kredinin çekilebilmesi için davalı banka nezdinde şahsi kefalet sözleşmesi imzalandığını, tek başına imza yetkisi olmayan ve banka işlemi yapmaya yetkisi bulunmayan davalı şirket yetkilisi ... tarafından hesaptan çekildiğini, tutarın çekildiği esnada müvekkilinin banka şubesinde bulunmadığını, söz konusu tutarın şirket hesabından yetkisiz kişi tarafından çekilmesinde davalı banka ve personelinin ağır kusuru olduğunu, çekilen tutarın 30/07/2018 tarihinden sonra bir daha şirket hesabına yansıtılmadığını ve akıbetinin bilinmediğini beyan ederek 350.000,00-TL tutarındaki kredinin akıbetinin bilinmediğini, davalı bankanın ağır kusuru ile özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek kefilliğin iptaline, dava konusu kredinin geri çağırılmasına, söz konusu kefalet sözleşmesi nedeniyle müvekkili aleyhine doğabilecek her türlü zararın davalılar tarafından tazminine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ... Ltd Şti'nin %50 pay sahibi ve müşterek imza yetkilisi ortağı olduğunu, söz konusu kredinin dava dışı şirket adına çekildiğini, yine şirket ihtiyaçları için kullanıdığını, müvekkilinin söz konusu tutarı şirket ile ilgili iş ve işlemlerde kullanmak adına çektiğini, şirketi yada ortağını zarara uğratmak gibi bir amacı ve niyeti olmadığını, davacı tarafın, davalı müvekkili sürekli olarak zarara uğrattığını, şirketin işleyişinin engellenmesi için ekstra bir çaba içerisinde bulunduğunu, davacı tarafça şirket hesaplarının bulunduğu ve şirket hesap işlemlerinin yapıldığı başka bir bankaya ait şubede davacı tarafça yetkisiz işlemler yapıldığını ve şirket hesaplarının boşaltılarak şirket işleyişine zarar verdiğini ve davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği tüm hususların müvekkiline ve şirkete karşı haksız ve kötü niyetli eylemlerin üzerini örtmek için olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kredi tutarının müvekkili banka şubesinde gerekli kimlik kontrolleri yapılarak müşteril...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/938 · K. 2019/1228

20 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1165 · K. 2019/876

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/699 · K. 2019/1106

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/643 · K. 2019/791

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1096 · K. 2019/593

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1239 · K. 2019/399

18 Nisan 2019