Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 18/05/2010 tarihinde müvekkili şirket nezdinde proje lideri sıfatıyla işe başladığını ve sözleşmenin feshi sırasında farmasotik teknoloji müdürü görevini yürüttüğünü, diğer davalı ...'in ise18/01/2010 proje müdürü olarak göreve başladığını ve sözleşmenin feshi sırasında farmasotik geliştirme müdürü görevini yürüttüğünü, taraflar arasında gizlilik sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan ...'ın 16/11/2017 tarihinde şirkete ait bilgisayardan önemli bilgileri şahsi belleğine kopyaladığının anlaşıldığını, diğer davalı ...'in de bu işlemlere iştirak ettiğini, ayrıca diğer davalı kayınpederi ... ve ... ile ilaç şirketi kurduklarını ve müvekkilinden haksız olarak alınan bilgilerin bu kişiler ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1096 Esas KARAR NO : 2019/593
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 18/05/2010 tarihinde müvekkili şirket nezdinde proje lideri sıfatıyla işe başladığını ve sözleşmenin feshi sırasında farmasotik teknoloji müdürü görevini yürüttüğünü, diğer davalı ...'in ise18/01/2010 proje müdürü olarak göreve başladığını ve sözleşmenin feshi sırasında farmasotik geliştirme müdürü görevini yürüttüğünü, taraflar arasında gizlilik sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan ...'ın 16/11/2017 tarihinde şirkete ait bilgisayardan önemli bilgileri şahsi belleğine kopyaladığının anlaşıldığını, diğer davalı ...'in de bu işlemlere iştirak ettiğini, ayrıca diğer davalı kayınpederi ... ve ... ile ilaç şirketi kurduklarını ve müvekkilinden haksız olarak alınan bilgilerin bu kişiler ile paylaşıldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalılar ... ve ...'in, davacı şirkette çalıştıkları sırada imzalanan gizlilik sözleşmesini ihlal ederek diğer davalı şahıslara ve davalı şirkete bilgi aktardıkları, bu nedenle eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir. SGK kayıtlarının incelenmesinde; davalı ...'ın 18/05/2010 tarihinde, davalı ...'in ise 18/01/2010 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladıkları tespit edilmiş, işyeri sicil dosyalarının yapılan incelemesinde davalı ...'ın iş akdinin dava konusu olaylar nedeniyle 29/11/2017 tarihinde, davalı ...'in iş akdinin ise yine dava konusu olaylar nedeniyle 05/03/2018 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesinde; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı işçiler ... ve ...'in, iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK'dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiş olup, bu düzenleme ile gerek iş akdi devam ederken gerekse iş akdi sona erdikten sonra oluşan rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyamız kapsamında iş akdi devam ederken yani ... ve ...'in davacı şirkette çalıştıkları sırada eylemleri nedeniyle işbu davanın açıldığı, 7036 sayılı yasa uyarınca görevli mahkemenin İş Mahkemesi o...