Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/10/2016 tarihinde ... ilçesi ... Mah. ... Cad. İle ... Cad. Keşimi adresinde, müvekkili şirketin ... santraline ait KPDF AP 1800.04 ve KPDF AP 1500.04 kabloları, davalı ... Firmasının ekipleri tarafından yapılan içme suyu kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 4.823,80-TL maddi zararının meydana geldiğini, ... firmasınca hasarın giderildiğini, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.823,80-TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/938 Esas KARAR NO : 2019/1228
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/10/2016 tarihinde ... ilçesi ... Mah. ... Cad. İle ... Cad. Keşimi adresinde, müvekkili şirketin ... santraline ait KPDF AP 1800.04 ve KPDF AP 1500.04 kabloları, davalı ... Firmasının ekipleri tarafından yapılan içme suyu kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 4.823,80-TL maddi zararının meydana geldiğini, ... firmasınca hasarın giderildiğini, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.823,80-TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca her hangi bir çalışma yapılmadığını, yapılan incelemede bahse konu tarihte yatırım programı yapımına devam eden ... İnşaatı işi kapsamında "... A.Ş & ... AŞ İş Ortaklığı" yükleniciliğinde çalışma yapıldığnı, ancak bahse konu kazanın gerçekleşmesinde yapılan çalışmanın etkisi olup olmadığı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığını, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek tazminat ödemelerinden sorumlu oldukların, müvekkili idareye dava yöneltilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, dava konusu oluşan zarar ve ziyandan anılan yüklenici firmanın sorumlu olduğundan, davanın "... A.ş & ... A.Ş İş Ortaklığı'nın "..." adresine ihbarını talep ettiklerini, davanın sadece bu şirkete yönlendirilmesinin gerektiğini ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesi söz konusu olmadığını, bu görevlerin müteahhit firmaya ait olduğunu, müvekkili idarenin denetimi işin bu firma tarafından eser sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiğini, çünkü müteahhit firma işi kendi elemanları ile yaptığını, çalışanlar üzerinde gözetim vc denetim yetkisi tamamen müteahhit firmaya ait olduğunu, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, neye göre hesaplandığı belli olmayan bu meblağa itiraz ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, temerrüt şartları oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücrelinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/10/2016 tarihinde ... ilçesi ... Ma...