DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline olan borcundan dolayı, davalı-borçlu hakkında İstanbul Anadolu ----------- İcra Müdürlüğünün 2017/3257 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı, borca, işlemiş faize ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlu şirket ile müvekkil arasında akdedilen -------- uyarınca davalı şirkete verilen hizmet nedeniyle müvekkil tarafından davalıya icra takibine dayanak olan;---- tarih ---- seri nolu ---- miktarlı, ---- tarih --- seri nolu 2.877,60 TL miktarlı, 31.08.2016 tarih ----seri nolu ----- miktarlı, olmak üzere toplam 3 adet irsaliyeli...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1068 Esas KARAR NO : 2019/778
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline olan borcundan dolayı, davalı-borçlu hakkında İstanbul Anadolu ----------- İcra Müdürlüğünün 2017/3257 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı, borca, işlemiş faize ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlu şirket ile müvekkil arasında akdedilen -------- uyarınca davalı şirkete verilen hizmet nedeniyle müvekkil tarafından davalıya icra takibine dayanak olan;---- tarih ---- seri nolu ---- miktarlı, ---- tarih --- seri nolu 2.877,60 TL miktarlı, 31.08.2016 tarih ----seri nolu ----- miktarlı, olmak üzere toplam 3 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, faturalarda belirtilen ---- Hizmeti borçluya sağlanmasına rağmen fatura bedelleri ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü,, borçlu/davalının 8.987.05-TL lik itirazının iptaline, icra takibinin devamını, alacağın % 20dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş ve gelen yazı cevaplarından ticaret sicil kaydının bulunmadığı, vergi dairesinden gelen yazı cevabında ise davacının işletme hesap özeti esasına göre defter tuttuğu, mal alış satış toplamının 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177. maddesinde öngörülen tutarın altında kaldığı anlaşıldığından davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari niteli...