DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2015 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketin nakit ihtiyaçları için ... Bankası A.Ş.'ne ticari kredi başvurusunda bulunduğunu, kredi kayıtlarında şirket sahibi- ortak temsilci- ... hakkında sorunlu kredi kaydı mevcut olduğu ileri sürülerek kredi başvurusunun olumsuz olduğu şeklinde şifahen açıklamada bulunarak kredi talebinin reddedildiğini, talep edilen ... Risk Merkezi raporunda ...bank T.A.Ş./... Şubesi nezdinde "tasfiye olunacak kredi" türü ile ödenmemiş bir kredi borcunun görüldüğünün bildirildiğini, ilgili şubece de kredi sicilini olumsuz etkileyecek bir borcun olmadığının bildirildiğini, hatalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/354 Esas KARAR NO: 2019/356
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2015 KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketin nakit ihtiyaçları için ... Bankası A.Ş.'ne ticari kredi başvurusunda bulunduğunu, kredi kayıtlarında şirket sahibi- ortak temsilci- ... hakkında sorunlu kredi kaydı mevcut olduğu ileri sürülerek kredi başvurusunun olumsuz olduğu şeklinde şifahen açıklamada bulunarak kredi talebinin reddedildiğini, talep edilen ... Risk Merkezi raporunda ...bank T.A.Ş./... Şubesi nezdinde "tasfiye olunacak kredi" türü ile ödenmemiş bir kredi borcunun görüldüğünün bildirildiğini, ilgili şubece de kredi sicilini olumsuz etkileyecek bir borcun olmadığının bildirildiğini, hatalı kaydın tamamen davalı bankanın kusurunun bir sonucu olduğunu, bu hatalı kaydın davacının mağduriyetine neden olduğunu, ticari kredi başvuru taleplerinin reddedildiğini, davalı bankanın özensiz ve kusurlu davranışı nedeniyle tek ortağı olduğu şirketin kredi kullanımı üzerine planlanan ticari işlerinin aksadığını ve manevi olarak zarara uğradığını, kredi alamamış algısıyla alınmak durumunda kalmanın davacı yönünden kişilik haklarına yönelik ağır bir saldırı anlamına geldiğini, tüm bu olaylarda açık bir şekilde bankanın sisteminden kaynaklanan kusur ve sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilini 3.kişiler karşısında küçük düşüren , şirketin ünvanını lekeleyen hatalı bankacılık işlemleri ile müvekkilinin kişilik haklarına yaptığı haksız saldırı sonucu davacının uğradığı manevi zararlar nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Şubesinin eski müşterisi olduğunu ve 2009 yılına kadar mevduat hesaplarının çalıştığı ve şimdi pasif durumda olduğunu, kredi kartı nedeniyle 26/05/2008 tarihinde hakkında 2.095,76-TL üzerinden kanuni takip yapıldığını ve dosya borcunun 30/03/2009 tarihinde kapatıldığını, uygulamada takip nedeniyle risk bildirimlerinin KKB'na yapıldığını ve bildirimlerinin 5 yıl sonra kayıtlardan silindiğini, bu kayıtların silinmiş olsa dahi bankaların bunu öğrenebildiklerini ve buna göre kredi değerlendirmesi yaptıklarını, bu bağlamda bankanın, davacının ticari itibarını zedelemiş olması ihtimalinin söz konusu olmadığını, ihtarname ve icra dosyasının davacının bir dönem riskli bir müşteri olduğunu kanıtladığını ve bankanın kusurunun bulunmadığını, ayrıca bankadaki mevduat hesapları üzerine 2011-2013 yılları arasında... Vergi Dairesi tarafından e-haciz gönderildiğini ve durumun davacının kredibilitesinin düş...