Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ile müvekkili arasında gerçekleşen deri halı satışından kaynaklı 2 adet fatura tanzim edildiğini, ihtar edilen firmaya 08/12/2014 tarihli, ... sayılı, 28.308,09.USD ve 01/12/2014 tarihli, ... sayılı 3.179,52.USD lik faturanın o zamanki kurları belirtir mahiyette müvekkili tarafından kesildiğini, kesilen faturalar karşılığında davalı firma tarafından 16/03/2015 vadeli 71.000.TL lik çek keşide edildiğini, ancak o zamanki kur nazara alındığında kur farkı oluştuğunu ve müvekkili tarafından 16/03/2015 tarihli ... seri nolu 10.901,69.-TL lik kur farkı faturası kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından kur farkı ile ilgili herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini beyanlan fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/166 Esas KARAR NO : 2019/254 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ile müvekkili arasında gerçekleşen deri halı satışından kaynaklı 2 adet fatura tanzim edildiğini, ihtar edilen firmaya 08/12/2014 tarihli, ... sayılı, 28.308,09.USD ve 01/12/2014 tarihli, ... sayılı 3.179,52.USD lik faturanın o zamanki kurları belirtir mahiyette müvekkili tarafından kesildiğini, kesilen faturalar karşılığında davalı firma tarafından 16/03/2015 vadeli 71.000.TL lik çek keşide edildiğini, ancak o zamanki kur nazara alındığında kur farkı oluştuğunu ve müvekkili tarafından 16/03/2015 tarihli ... seri nolu 10.901,69.-TL lik kur farkı faturası kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından kur farkı ile ilgili herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini beyanlan fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla davalarının kabulüne, 10.901,69.-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı arasında gerçekleşen deri halı satışı neticesinde yabancı para birimiyle tanzim edilmiş iki adet fatura karşılığında, faturada belirtilen dövizin yine faturada belirlenmiş TL karşılığındaki tutarı kapsayacak şekilde müvekkili şirketçe 71.000.-TL bedelli çek verildiğini, davacı tarafından ise tamamen haksız şekilde çekin vade tarihinde faturada belirliten yabancı döviz tutarının, vade tarihindeki kur karşılığını hesaplayarak kur farkından kaynaklı alacağı olduğunu iddia ederek 10.961,69.-TL bedelli fatura düzenlediğini ve noter vasıtası ile müvekkiline gönderildiğini, söz konusu faturaya itiraz ederek davacıya iade edildiğini, faturaların TL cinsinden karşılığı olan 71.523,44.-TL den kalan bakiye 523,44.-TL ise 14/04/2015 tarihinde davacı yana ödendiğini, iş bu faturalardan kaynaklı borcun sona erdiğini, bu açıklamalar neticesinde müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında tanzim edilmiş herhangi bir satış sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı taraf ile yapılmış ticari ilişkide vade farkı faturasının ödeneceğine ilişkin teamül haline gelmiş bir uygulamanın da olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu faturanın ödenmesine ilişkin müvekkiline ihtarname gönderildiği, ancak cevap verilmediğini iddia ettiğini, müvekkilinin süresinde ihtara cevap verdiğini ve faturayı iade ettiğini, davacı tarafından tahsil edilmeye çalışılan kur farkından kaynaklı fatura sebebiyle hukuka aykırı iki farklı icra takibi daha başlatıldığını, haksız alacağını icra takipleri ile tahsil edemeyen davacının huzurdaki davayı ikame ettiğini beyanla davanın r...