Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 01/07/2015 tarihinde ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, ... PLAKALI aracın olay tarihi itibarıyla davalı şirket tarafından düzenlenen ... sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığından davalının zarardan sorumlu olduğunu, sigorta araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, değer kaybı gerçek zarar niteliğinde olduğundan davalı tarafından karşılanması gerektiğinden şimdilik 100,00 TL olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı aracın olay tarihi itibarıyla müvekkili nezdinde ......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/214 Esas KARAR NO : 2018/141 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 01/07/2015 tarihinde ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, ... PLAKALI aracın olay tarihi itibarıyla davalı şirket tarafından düzenlenen ... sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığından davalının zarardan sorumlu olduğunu, sigorta araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, değer kaybı gerçek zarar niteliğinde olduğundan davalı tarafından karşılanması gerektiğinden şimdilik 100,00 TL olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı aracın olay tarihi itibarıyla müvekkili nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26.800,00 TL limitle zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybı yönünden kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, davacıya başvurusu üzerine 2.250,00 TL ödeme de bulunduğunu, ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirtmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi zararın ödetilmesine ilişkindir. Davalı vekili araç hasarı ile ilgili olarak davacıya 2.250,00 TL ödemede bulunduğunu, ve müvekkiline başkaca sorumluluğunun kalmadığını ileri sürmüştür. Davacı tarafından verilen 28.09.2017 tarihli dilekçe ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının 2.200,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 3.03.2016 tarihinde 2.250,00 TL ödeme yapıldığından davanın bu miktar ile ilgili olarak konusuz kaldığı, ancak ödeme dava açıldıktan sonra yapıldığından dava değerinin tamamı üzerinden avukatlık ücreti ödenmesi gerektiği ileri sürülmüştür.bu durumda davalı tarafından 03.03.2016 tarihinde yapılan 2.250,00 TL ödeme ile davanın konusuz kaldığı, davacının da kabulündedir. Buna rağmen ödemenin davadan sonra yapıldığı ileri sürülerek ıslah dilekçesi verilmiş ve dava değeri, 2.200,00 TL ne yükseltilmiştir. Dava değerinin bu şekilde belirlenmesinde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Davadan sonra 03.03.2016 tarihinde yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı kabul edilmiş olmakla; artık davalı siorta şirketi açısından ödenecek bir zararın söz konusu olmadığı, dava değerinin belirlenmesi (ıslah dilekçesi verilmesi) nin sonuca etkili olmayacağı yapılan ödeme ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesini yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerektiği, ıslah isteminin de hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / Konusu kalma...