Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Mah. ... Sokak üzerinde ... santraline ait ... kablosunun ... adına ... İnş. Ve Taah. Ltd. Şti. Tarafından yapılan atık su kanal çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasara ait mahalli kroki ve fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, "hasar tespit tutanağı" dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri (vasıta gideri dahil) ve işletme zararı olmak üzere toplam 483,56-TL zarara uğratıldığını, hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir "hasar keşif tutarı formu" dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesinin istendiğini, bu güne kadar herhangi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/464 Esas KARAR NO : 2018/395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Mah. ... Sokak üzerinde ... santraline ait ... kablosunun ... adına ... İnş. Ve Taah. Ltd. Şti. Tarafından yapılan atık su kanal çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasara ait mahalli kroki ve fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, "hasar tespit tutanağı" dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri (vasıta gideri dahil) ve işletme zararı olmak üzere toplam 483,56-TL zarara uğratıldığını, hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir "hasar keşif tutarı formu" dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesinin istendiğini, bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 483,56-TL tutarındaki hasar bedeli alacağın, hasar tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren başlayan T.C. ... Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste müvekkil idare elemanlarınca değil dava dilekçesinde belirtildiği üzere diğer davalı yüklenici firma ... tarafından kazı çalışması yapıldığını, hasara neden olan davalı olduğunu, atık su veya içme suyu çalışmaları esnasında diğer yeraltı hizmet tesislerine meydana gelebilecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenici sorumlu olup gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise müvekkili idarenin, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK. 55 anlamında gözetim ve denetimi olmadığını, müvekkil idarenin iş sahibi değil de işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülmesi hukuka aykırı olduğunu, yüklenilen işi yapacak olan firma elemanlarının müvekkil idarenin gözetim ve denetiminde olmadıklarını, ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiği, yani hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirilerek yerinde inceleme yapılmak suretiyle araştırılması gerektiğini, düzenlenen hasar tespit tutanağı tek taraflı hazırlandığını beyan ederek, davanın husumet ve esas yönünden reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; hasar tespit tutanağına, hasar keşif tutarı formuna, TC ... Bankası döviz kurları ...