Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacının ... plakalı ... marka ... model aracın işleteni olduğunu, bu aracın her gün 24 saat ticari taksi olarak kullanıldığını, 06.08.2016 günü davacının aracına ...nın yönetimindeki ... plakalı ... model ... marka kamyonetin çarptığını, ... plakalı aracın işleteninin ..., ZMMS sigortacısının ise ... Sigorta A.Ş, olduğunu, tutanaktan anlaşıldığı üzere davalı sürücünün hızını ayarlayamayıp davacının aracına çarptığını, olayda araç sürücüsü ... ve yolcular ..., ... ve ...nın yaralandıklarını, kazadan sonra yolcuların hastaneye kaldırıldıklarını, olayda davacı aracının şoförünün kusursuz olduğunu, davalı şirkete başvurulduysa da bir sonuç alınamadığını, davacının aracının 15.09.2016 tarihine kadar...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/957 Esas KARAR NO : 2018/165
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacının ... plakalı ... marka ... model aracın işleteni olduğunu, bu aracın her gün 24 saat ticari taksi olarak kullanıldığını, 06.08.2016 günü davacının aracına ...nın yönetimindeki ... plakalı ... model ... marka kamyonetin çarptığını, ... plakalı aracın işleteninin ..., ZMMS sigortacısının ise ... Sigorta A.Ş, olduğunu, tutanaktan anlaşıldığı üzere davalı sürücünün hızını ayarlayamayıp davacının aracına çarptığını, olayda araç sürücüsü ... ve yolcular ..., ... ve ...nın yaralandıklarını, kazadan sonra yolcuların hastaneye kaldırıldıklarını, olayda davacı aracının şoförünün kusursuz olduğunu, davalı şirkete başvurulduysa da bir sonuç alınamadığını, davacının aracının 15.09.2016 tarihine kadar kullanılamadığını, kazanç kaybının davalı şirketten ve ...dan tahsilinin gerektiğini, araç 7/24 çalıştığından davacı tarafından sigortalanan ...İn ve ...nın maaşının ve sigorta priminin tam olarak yatırıldığını ancak gelir kaybına uğradığını, bu zararların da davalıdan tahsilinin gerektiğini, davacının aracının ağır hasar gördüğünü, gerekli malzeme ve işçilik bedellerinin KDV dahil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini İstediklerini, aracın 40 gün süreyle otoparkta kaldığından bu masrafın da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı taleplerinin haksız olduğunu, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesine göre davacının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini ancak başvurmadan doğrudan mahkemeye başvurduğundan dava açma şartının yerine getirilmediğini ve bu nedenle başvurunun reddinin gerektiğini, delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının talebine konu zararlarının dolaylı zarar olduğundan ZMMS poliçesi teminatının dışında kaldığını, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu, davalının değer kaybından sorumluluğu konusunda yine ZMMS sigorta poliçesi genel şartları ekinde yer alan tabloya göre hesaplanması gerektiğini, değer kaybı İstenen ... plakalı aracın ticari taksi olduğunu, değer kaybı oluşmadığını, aracın eski kazalarının Sigorta Bilgi Merkezine sorulması gerektiğini, tek taraflı alınan raporu kabul etmediklerini, hasarın tamiri bakımından da genel şartlara bakılması gerektiğini, davacının faiz başlangıcı ve faiz oranına ilişkin taleplerinin de kabul edilemez olduğunu, her türlü belgenin davalı şirkete sunulmasından İtibaren 8 gün sonra temerrüde düşeceğini, faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini, davacının haksız ihtiyati haciz talebinin kabul edilemez olduğunu,...