Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 27.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... şirketine sigortalı ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, 28/03/2016 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araca çapması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelene kazada ... plakalı davalı araç sürücüsünün trafik kurallarına uymadığından %100 asli kusurlu olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirkete ait ... plakalı araçtaki hasarın müvekkili tarafından tamir ettirilmiş ve tamir bedeli olan 2.710,46-TL ödediğini, ödenen tamir faturasının davalı ... şirketine gönderildiğini, davalı ... şirketi ise faturayı iade ettiğini, davalı ... şirketine icra takibi başlatıldığını ancak sigorta şirketinin icra takibine de itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1075 Esas KARAR NO: 2018/166 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2016 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 27.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... şirketine sigortalı ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, 28/03/2016 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araca çapması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelene kazada ... plakalı davalı araç sürücüsünün trafik kurallarına uymadığından %100 asli kusurlu olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirkete ait ... plakalı araçtaki hasarın müvekkili tarafından tamir ettirilmiş ve tamir bedeli olan 2.710,46-TL ödediğini, ödenen tamir faturasının davalı ... şirketine gönderildiğini, davalı ... şirketi ise faturayı iade ettiğini, davalı ... şirketine icra takibi başlatıldığını ancak sigorta şirketinin icra takibine de itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin vermiş olduğu 01.12.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının araçtaki zararı olan 403,00-TL nin 16.05.2016 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalıları sürücünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, istenilen talebin ZMMS kapsamında olmadığını, aracın daha önce karıştığı kazaların belirlenmesi gerektiğini, beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...in mahkememize sunduğu 30.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada meydana gelen hasar bedelinin sigortaları tarafından davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...in mahkememize sunduğu 30.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada meydana gelen hasar bedelinin sigortaları tarafından davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, davacıya ait araca çarpan davalı ... şirketine sigortalı aracın verdiği hasar bedeline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 03.10.2017 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı ... Şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında tamamen kus...