Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı sigorta şirketine sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı aracın, davacı ...'ya ait ...in yönetiminde bulunan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, zarardan ... ve araç işletini sıfatına haiz ...ın birlikte sorumlu olduğunu, aracın değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, zararın bilirkişiler tarafından tespit edilmesini talep etmiş, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 100.-TL değer kaybı, 100-TL de kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin vermiş olduğu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1097 Esas KARAR NO : 2018/285 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı sigorta şirketine sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı aracın, davacı ...'ya ait ...in yönetiminde bulunan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, zarardan ... ve araç işletini sıfatına haiz ...ın birlikte sorumlu olduğunu, aracın değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, zararın bilirkişiler tarafından tespit edilmesini talep etmiş, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 100.-TL değer kaybı, 100-TL de kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin vermiş olduğu 01.12.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maddi hasarda araç başı 31.000.-TL üst limit ile sorumlu olduğunu, ancak aracın kapsadığı araç başı maddi zarar limiti sona erdiğini, istenilen kazanç kaybı talebi ZMMS kapsamında olmadığını, aracın daha önce karıştığı kazaların belirlenmesini, kusur oranlarının tespit edilmesini, davacı vekilinin dava tarihinden evvel davaya konu değer kaybı maddi tazminat bakımından müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını beyan etmiş, öncelikle davanın dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...a usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların davaya cevap vermedikleri ve duruşmaya da katılmadıkları anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 01.01.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "... Plakalı aracın onarım belgeleri, varsa fotoğrafları, servis veya tamirhane kayıtları, kamyonun kazancına ilişkin vegi ve yakıt gibi mahsubu gereken belgelerin sunulması halinde asıl raporun hazırlanabilceğine ilişkin ön rapor sunulduğu görüldü. Gelen ön rapor doğrultusunda belgeler tamamlandıktan sonra dosya yeniden asıl rapor sunulmak üzere bilirkişi kuruluna verildiği görüldü. Bilirkişi kurulunun düzenlediği 06.11.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı sürücü ... olayda % 100 oranında kusurludu. Davacıya ait aracın sürücüsü ... olayda kusursuzdur. Araçta değer kaybı meydana gelmemiştir. Davacının araç mahrumiyet zararının 3.000.-TL olduğu, bu husustan davalı araç işleteni ve davalı sürücünün mütesels...