Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanyada faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, sigortalı ... vataşdayı ... 'in müvekkili şirkete 29/03/2011 tarihinde sağlık sigortası yaptırdığını, sigortalının 20/07/2012 tarihinde ... plakalı araç ile seyahat etmekteyken ... plakalı ... sevk ve idaresinde aracın lastiğinin patlaması sonucu karşı şeride girerek, sigortalısının yolcu olduğu araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan sigortalıya ödeme yapıldığını, sigortalının yaralanmasına sebep olan kazadan ötürü davalıların tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek 12423,82 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...-... Otomotiv vekili...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/949 Esas KARAR NO : 2018/611
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanyada faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, sigortalı ... vataşdayı ... 'in müvekkili şirkete 29/03/2011 tarihinde sağlık sigortası yaptırdığını, sigortalının 20/07/2012 tarihinde ... plakalı araç ile seyahat etmekteyken ... plakalı ... sevk ve idaresinde aracın lastiğinin patlaması sonucu karşı şeride girerek, sigortalısının yolcu olduğu araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan sigortalıya ödeme yapıldığını, sigortalının yaralanmasına sebep olan kazadan ötürü davalıların tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek 12423,82 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...-... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, davayı açan yabancı tüzel kişinin teminat göstermesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu araç üzerinde satış sebebiyle zilyetliğinin son bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, yasal düzenleme gereği geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;mahkememizin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dayanağının hiçbir yasal delili olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının yurtdışında bulunan ve yurtdışında yaşayan yabancı sigortalıya ödemiş olduğu tedavi masraflarının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz Ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolu Taşıma Kanununda değişiklikler yapılmış olup, 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerekti...