DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2016 KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 18.788,16-TL bedelli icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya bu bedel ya da herhangi bir bedel içeren şahsi borcu olmadığını, müvekkilinin ... Şti.'nin büyük ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, davalının icra takip borçlusu ile müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketin hukuki ilişkisi bulunmamakta olup, müvekkilinin şahsi olarak da bir ilişkisinin olmadığını, takibe dayanak yapılan 07/12/2015 tarih ve ... sıra numaralı fatura ne müvekkiline ne de şirkete tebliğ edilmediği gibi teslim de...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/167 Esas KARAR NO: 2019/635
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2016 KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 18.788,16-TL bedelli icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya bu bedel ya da herhangi bir bedel içeren şahsi borcu olmadığını, müvekkilinin ... Şti.'nin büyük ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, davalının icra takip borçlusu ile müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketin hukuki ilişkisi bulunmamakta olup, müvekkilinin şahsi olarak da bir ilişkisinin olmadığını, takibe dayanak yapılan 07/12/2015 tarih ve ... sıra numaralı fatura ne müvekkiline ne de şirkete tebliğ edilmediği gibi teslim de edilmediğini, davalının sunmadığı ve kendisine sakladığı fatura kaynaklı ilamsız takip yapmasının iyiniyetli olmadığını, kabul edilmeyen bir fatura kaynaklı takip yapılamayacağı gibi faiz isteminde de bulunulamayacağını, bu nedenle takip konusu asıl alacak ve işletilen faiz yönünden müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davalının muhatabı şirket olup, müvekkiline karşı başlatılan takibin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin icra takibinden maaşına haciz konulmasına ilişkin yazının çalıştığı şirkete tebliği ile haberdar olduğunu bildirerek, davalı ile arasında bir borç ilişkisi bulunmayan müvekkilinin takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davanın sonuna kadar teminatsız veya teminat karşılığı ihtiyati tedbiren icra takibinin durdurulmasına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacağın ticari bir alacak olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ... ile müvekkili arasında 2014 yılı Ağustos Ağustos ayında, davacının şirketi için web sitesi, tanıtım filmi, baskı gideri ve aylık ajans hizmet bedeli için sözlü sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin sözleşmede yükümlü olduğu hizmetleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı borçlunun edimin eksiksiz ifa edilmiş olmasına rağmen, herhangi bir peşinat, avans veya ödeme yapmadığını, müvekkilinin defalarca fatura kesip, ödeme yapılmasını talep ettiğini, hizmetin verilmesinden sonra uzun süre geçmesi nedeniyle davalının 15/10/2014 tarihinde ödemenin hızlandırılması için fatura kesmek istediğini belirttiğini, davacının müvekkilini oyalayarak fatura kesilmesinin ve gönderilmesinin ertelemeyi sağladığını, müvekkilinin alacağını alabilmek umuduyla, 2 yıl süresi içind...