Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu faturaya istaneden kendilerine hiçbir şekilde mal veya hizmet teslimi yapılmadığını, davalı tarafla fatura konusu edilen " Mekanik Tesisat İşleri ve Uygulaması" adı altında hiçbir sözleşmenin de olmadığını, buna rağmen davalı tarafça kesilen... tarihli ... numaralı 77.501,44 TL bedelli fatura sehven kesindiğini halde işbu faturanın kayıtlarında yer almakta ve şifahi yapılan görüşmelerde işbu faturanın iadesini ve kayıtlarından düşürülmesini kabul etmediğini bu nedenle 3. Şahısların birinci haciz ihbarnamelerine muhatap olduğunu, davalıdan mal ve hizmet almadığı halde fazla ödemeler nedeniyle davalıya 3.883,09 TL ödediğini bu nedenlerden dolayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/78 Esas KARAR NO : 2019/166
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu faturaya istaneden kendilerine hiçbir şekilde mal veya hizmet teslimi yapılmadığını, davalı tarafla fatura konusu edilen " Mekanik Tesisat İşleri ve Uygulaması" adı altında hiçbir sözleşmenin de olmadığını, buna rağmen davalı tarafça kesilen... tarihli ... numaralı 77.501,44 TL bedelli fatura sehven kesindiğini halde işbu faturanın kayıtlarında yer almakta ve şifahi yapılan görüşmelerde işbu faturanın iadesini ve kayıtlarından düşürülmesini kabul etmediğini bu nedenle 3. Şahısların birinci haciz ihbarnamelerine muhatap olduğunu, davalıdan mal ve hizmet almadığı halde fazla ödemeler nedeniyle davalıya 3.883,09 TL ödediğini bu nedenlerden dolayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyası açısından davanın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğu anlaşıldığından HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre; 1-Davanın HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.323,54- TL nin düşümü ile fazla alınan 1.279,14TL talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın vekili olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK.120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememiz gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.25/02/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır