DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı bankanın ... Şubesi'nden 02/09/2013 tarihinde 13.300,00 TL ticari kredi kullandığını, kullandırılan bu krediden dolayı 29/08/2013 ve 27/12/2013 tarihlerinde tahsis ücreti, değerlendirme ücreti ve açılış komisyonu olmak üzere farklı isim ve miktarlarda kesintiler yapıldığını, davalı bankanın kendilerine imzalatmış olduğu sözleşmenin soyut ve tek yanlı olarak ve gelecekte kurulacak belirsiz sayıdaki kredi ilişkisinde kullanılmak amacıyla hazırlanmış sözleşme olduğunu, kendilerinin bu sözleşmeyi mecburen imzaladığını, bu nedenle haksız ve geçersiz sözleşme hükümlerine göre...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/698 Esas KARAR NO : 2019/384 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı bankanın ... Şubesi'nden 02/09/2013 tarihinde 13.300,00 TL ticari kredi kullandığını, kullandırılan bu krediden dolayı 29/08/2013 ve 27/12/2013 tarihlerinde tahsis ücreti, değerlendirme ücreti ve açılış komisyonu olmak üzere farklı isim ve miktarlarda kesintiler yapıldığını, davalı bankanın kendilerine imzalatmış olduğu sözleşmenin soyut ve tek yanlı olarak ve gelecekte kurulacak belirsiz sayıdaki kredi ilişkisinde kullanılmak amacıyla hazırlanmış sözleşme olduğunu, kendilerinin bu sözleşmeyi mecburen imzaladığını, bu nedenle haksız ve geçersiz sözleşme hükümlerine göre 02/09/2013 tarihinde çekilen 13.300,00 TL krediden dolayı davalı tarafça yapılan kesintilerden dolayı şimdilik 100,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih, 13-13/198/100 sayılı kararının iptali için idari yargıya başvurulduğunu, bu nedenle bu kararın neticesinin beklenmesi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK m.194'de öngörülen koşulları taşımadığını, salt Rekabet Kurulu kararının varlığının haksız fiil tazminat için yeterli kabul edilemeyeceğini, ticari kredi sözleşmesinden dolayı yapılan kesintilerin iadesine yönelik davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2013 yılında kullandırılan krediden dolayı yapılan kesintilerin iadesine yönelik talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaca yapılan kesintilerin iadesi davasıdır. Dosya içerisinde örneği bulunan 29/08/2013 tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi ile taraflar arasında GKS akdedildiği ve bu sözleşmeye dayalı olarak davalı bankanın davacıya 13.300,00 TL kredi sağladığı ve sözleşmenin 6. maddesinin "(1) Bankanın bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı her türlü nakdi ve gayri nakdi krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara tarafların mutabakatı ile belirlenmiş olan ve kredi kullanım teminatında ve işbu sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda taraflarca komisyon uygulanacağını, komisyonların azami kredi kullanım talimatında belirlenen komisyonun %100 fazlası olabileceğini, komisyonların bu azami orana kadar banka tarafından fon maliyetlerindeki değişimler dikkate alınarak arttırılabileceğini, arttırım halinde müşteriye banka tarafından yeni komisyonların bildirilmesinin yeterli olacağını, azami komisyonun ise ancak tarafların mutabakatı ile a...