Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... ve... nolu abonelikleri ile davalı arasında elektrik alım sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından müvekkilinden elektrik faturalarına yansıtılmak suretiyle, kayıp kaçak , dağıtım ve iletim, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ile bunların üzerinden TRT payı, belediye tüketim vergisi ve KDV tahsil ettiğini, tahsil edilen bu bedellerin geriye dönük 10 yıllık sürede dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000 TL'nin tahsilini, açılan davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılış yasaya aykırı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/571 Esas KARAR NO : 2019/156 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2016 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... ve... nolu abonelikleri ile davalı arasında elektrik alım sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından müvekkilinden elektrik faturalarına yansıtılmak suretiyle, kayıp kaçak , dağıtım ve iletim, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ile bunların üzerinden TRT payı, belediye tüketim vergisi ve KDV tahsil ettiğini, tahsil edilen bu bedellerin geriye dönük 10 yıllık sürede dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000 TL'nin tahsilini, açılan davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılış yasaya aykırı olduğunu, olduğunu, davacı tarafa gönderilen faturalarda alınan bedellerin kalem, kalem yazıldığını bunun karşı süresinde itiraz etmesi gerektiğini bu nedenle zamanaşımı itirazlarının kabulünü, müvekkilinin EPDK'nin vermiş olduğu yetkiye dayanarak kural tarafından alınan kararlar ve belirlenen tariflere neticesi tüketicilerden dava konusu bedelleri tahsil ettiğini, bu bedellerin tahsilini yasal olduğunu, davacı tarafın taleplerinin kabulünün ancak mevzuat hükümlerinin iptali veya değiştirildiği taktirde mümkün olabileceğini. Haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak, dağıtım ve iletim, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ile bunların üzerinden alınan TRT payı, belediye tüketim vergisi ve KDV bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız...