Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/647 · K. 2019/253
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/647 K. 2019/253

E. 2016/647K. 2019/25321 Mart 2019
itirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra takibihizmet sözleşmesihak düşürücü sürealacağın tahsiliiptal davasıiptal kararıistinaf yolugecikme zammısatış sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2016 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasındaki elektrik sözleşmesi neticesinde kullanılan elektriğe ilişkin faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, alacağın faturalar ile sabit olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/647 Esas KARAR NO: 2019/253 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2016

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasındaki elektrik sözleşmesi neticesinde kullanılan elektriğe ilişkin faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, alacağın faturalar ile sabit olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının faturaları müvekkiline tebliğ etmediğini, takibe dayanak ettiği cari hesap dökümünü de müvekkiline tebliğ etmediğini, cari hesap dökümü diye bir borç dayanağı olamayacağını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı kurum arasındaki yazışmalarda da borç olmadığının görüleceğini, buna rağmen davacının takip başlatmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.542,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik sözleşmesi ilişkisi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda "Davacı taraf Ek Protokol gereği oluşan birim fiyat farkına istinaden davalı taraf adma 13.11.2015 tarihli 17072 sıra numaralı 7.542,53 TL. + KDV olmak üzere toplam 8.900,19 TL.ilk Temel Fatura olarak düzenlemiş ve 13.11.2015 tarihinde elektronik ortamda davalı tarafa göndermiştir. E-Fatura düzenlemeleri, ...Başkanlığı (Gİ6) tarafından, ... Sayılı Vergi Usul Kanunu (VUK) Genel Tebliğleri ite yapılmıştır. E-Fatura, bir fatura çeşididir, elektronik ortamda hazırlanır. Maliye'nin sunucuları üzerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/648 · K. 2018/168

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/644 · K. 2021/5

8 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/697 · K. 2019/71

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/586 · K. 2020/643

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/794 · K. 2018/640

12 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1247 · K. 2020/66

28 Ocak 2020