DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/06/2015 KARAR TARİHİ: 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 08.09.2014 tarihli proforma fatura kapsamında belirlenen 29.730,00 Euro'yu 17.09.2014 tarihinde, proforma faturada belirlenen ...Bankası... Şubesi TR...numaralı hesaba ödemesine rağmen davalı borçlu tarafından herhangi bir üretim ve teslimat gerçekleşmediğini, davalı şirket yetkililerinin borcun ödeneceğinden bahisle bir süre müvekkili şirket yetkilileri ve vekaleten avukat ile görüşmeler yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi ...'ın vekile gönderdiği e-mailinde borcu kabul ettiğini, bu sebeple borcu Nisan ayı içerisinde ödemeyi planladığını bildirdiğini, ancak bu taahhüde rağmen bir ödemede...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/642 Esas KARAR NO: 2019/197
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/06/2015 KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 08.09.2014 tarihli proforma fatura kapsamında belirlenen 29.730,00 Euro'yu 17.09.2014 tarihinde, proforma faturada belirlenen ...Bankası... Şubesi TR...numaralı hesaba ödemesine rağmen davalı borçlu tarafından herhangi bir üretim ve teslimat gerçekleşmediğini, davalı şirket yetkililerinin borcun ödeneceğinden bahisle bir süre müvekkili şirket yetkilileri ve vekaleten avukat ile görüşmeler yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi ...'ın vekile gönderdiği e-mailinde borcu kabul ettiğini, bu sebeple borcu Nisan ayı içerisinde ödemeyi planladığını bildirdiğini, ancak bu taahhüde rağmen bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle davalıya ... Noterliği ...yevmiye numaralı 13.04.2015 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu bedelin müvekkili şirkete ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle 28.04.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasının 29.730,00 Euro(87.861,07 TL) tutarındaki alacağın takibe konulduğunu, takibe borçlu tarafça itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; 29.730,00 Euro(87.861,07 TL)'lik alacak bakımından geri dönülmez zarara uğramamak için borçlu şirket adına kayıtlı gayrımenkul ve menkuller yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce icra dosyası ve sair tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilafın; davacı tarafından davalıdan proforma faturaya karşılık ödenen tutar ile ilgili olarak herhangi bir üretim ve teslimatın gerçekleşmediği belirtilirek, takip yapılarak davalıya ödenen tutarın iadesinin talep edilmesinden yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesinden kaynaklandığı görülmüştür. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.730,00 Euro asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, toplanan deliller ve ilişki dönemleri...