DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/01/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe hizmet veren, sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin keşide etmediği, müvekkilinin...bank ...şubesi çek defterine ait... nolu, 96.840,00 TL bedelli ve 25/01/2017 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, bunun üzerine bankanın müvekkilini arayarak hesabın müsait olup olmadığını sorduğunu, müvekkilinin keşide etmdiği çekin takasa konu olmasını bankadan öğrenmesi üzerine yaptığı araştırmada çekin çalınmış olduğunu tespit ettiğini, banka tarafından müvekkiline sadece çekin ön...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/87 Esas KARAR NO: 2019/192
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/01/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe hizmet veren, sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin keşide etmediği, müvekkilinin...bank ...şubesi çek defterine ait... nolu, 96.840,00 TL bedelli ve 25/01/2017 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, bunun üzerine bankanın müvekkilini arayarak hesabın müsait olup olmadığını sorduğunu, müvekkilinin keşide etmdiği çekin takasa konu olmasını bankadan öğrenmesi üzerine yaptığı araştırmada çekin çalınmış olduğunu tespit ettiğini, banka tarafından müvekkiline sadece çekin ön yüzünün resminin gönderildiğini ve çekin ön yüzünde lehtarın davalı şirket olduğununun müvekkilince anlaşıldığını, çekin arka yüzünün müvekkiline gönderilmediğinden çekte ciranta olup olmadığının da bilinmediğini, dava konusu sahte çek bankaya ibraz edilmiş olsa da işbu çek için icra takibinin başlatılmadığını, açıklanan nedenler ile İİK 72/2 fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin müvekkilince keşide edilmemiş olduğundan ve sahte olarak imzalandığından müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu çek aslı ve davacı şirket yetkilisinin ıslak imzasının bulunduğu belge asılları dosya içerisine alındı. Davacı şirket yetkilisi ... Mahkememize getirtilerek imza örnekleri alındı. İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun Mahkememize gönderilmesinin istenildiği, gönderilen rapor incelendiğinde, dava konusu çek ile ilgili imza incelemesi yapıldığı, karşılaştırmaya esas belgeler değerlendirilerek çekti imzaların karşılaştırmak sureti ile keşideci imzasının ...' in eli ürünü olmadıığı yönünde kanaat bildirildiği görüldü. Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı vekili gelen bilirkişi raporunun iş bu davaya konu çekin imzaya itiraz davasında alındığını, İcra Hukuk Mahkemesince alınanbilirkişi raporu ile çekteki imzanın müvekkili şirket yetkisine ait imza olmadığının tespit edildiğini, aynı çek olmasından ötürü usul ekonomisi gereğince söz konusu bilirkişi raporu çerçevesinde davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi: Dava ...bank ... Şubesi' ne ait TR...Iban nolu hesabından keşide edilen ... seri nolu 25/01/2017 tarihli 96.840,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından çekteki davacı şirket yetkilisinin imzasının sahte olduğu iddiasına daya...