DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı alım satımdan kaynaklı yıllardır cari hesap bulunduğunu, müvekkilinin hesaptan kaynaklı borçları ticari anlaşma gereği vaktinde ödediğini, davalı şirketin müvekkil şirketten 2016 yılında 25.955,00 TL faiz talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketin bu faiz talebini kabul ettiğini, 28.02.2017 tarihine ödeme emirli çek ile 25.955,00 TL tutarında davalı şirkete çek verildiğini ve söz konusu çekin maddi kaynaktan yoksun ödeme talep edilemez bir miktar için verildiğini, ancak davalı şirketin cari hesap ilişkisi olmasına rağmen faiz şeklinde fatura...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/177 Esas KARAR NO: 2019/714
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı alım satımdan kaynaklı yıllardır cari hesap bulunduğunu, müvekkilinin hesaptan kaynaklı borçları ticari anlaşma gereği vaktinde ödediğini, davalı şirketin müvekkil şirketten 2016 yılında 25.955,00 TL faiz talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketin bu faiz talebini kabul ettiğini, 28.02.2017 tarihine ödeme emirli çek ile 25.955,00 TL tutarında davalı şirkete çek verildiğini ve söz konusu çekin maddi kaynaktan yoksun ödeme talep edilemez bir miktar için verildiğini, ancak davalı şirketin cari hesap ilişkisi olmasına rağmen faiz şeklinde fatura kestiğini ve davacı şirketin bu çeke karşı faiz ilişkisini çek düzenleyip teslim etmesini sağladığını, müvekkil şirketin henüz vadesi gelmemiş olan söz konusu çekin icra takibine koma tehlikesi olduğundan çekin bedelsizliği nedeniyle borçlu olmadığının ve çekin iadesinin talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu belirterek müvekkil davacı şirketin 28.02.2017 vade tarihli ve 25.955,00 TL tutarındaki çek bedelinin borçlusu olmadığının tespiti ile çekin ödenmemesi hususunda ihiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme yasağı konulmak üzere tedbir talep ettiği ve mahkemece kabul edilerek tedbir verilen çekin kambiyo senedi olup mücerret olduğunu, davacının borcunun olmadığını ispat edecek yazılı bir delil bulunmadığını, davacının tedbir talebinin kaldırılmasını, icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olduğunu belirterek yetkisiz kararı verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan işbu davanın 29/05/2019 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 443,25TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 398,85 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2....