DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalının sigortalı çalıştığı şirket olan ... Makine arasında "Sondaj Makineleri ve parçaları" için bir kereliğine mahsus ticaretleri olduğu, müvekkil şirketin aldığı malzemelere karşılık fatura istediği fakat şirket müvekkile herhangi bir fatura düzenlemediği, bunun üzerine müvekkil şirketin almış olduğu ürünlere karşılık keşidecisinin ... Ltd. Şti olan 12/01/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ... Bankasına ait ... numaralı çeki davalı ...'ye ciro ettiği, vadesi yakınlaşan çek keşideci tarafından ödenmeyince müvekkil şirket borcuna karşılık bu sefer ... Bankasından 23/01/2016 tarihli ... nolu referans...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/218 Esas KARAR NO : 2019/574
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalının sigortalı çalıştığı şirket olan ... Makine arasında "Sondaj Makineleri ve parçaları" için bir kereliğine mahsus ticaretleri olduğu, müvekkil şirketin aldığı malzemelere karşılık fatura istediği fakat şirket müvekkile herhangi bir fatura düzenlemediği, bunun üzerine müvekkil şirketin almış olduğu ürünlere karşılık keşidecisinin ... Ltd. Şti olan 12/01/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ... Bankasına ait ... numaralı çeki davalı ...'ye ciro ettiği, vadesi yakınlaşan çek keşideci tarafından ödenmeyince müvekkil şirket borcuna karşılık bu sefer ... Bankasından 23/01/2016 tarihli ... nolu referans nolu işlemle ... adına kayıtlı bulunan ... İban hesabına 8.000,00 TL EFT yapıldığı, yine keşidecisi müvekkil şirketin olduğu ... Bankasına ait 27/02/2016 keşide tarihli ... çek hesabından 10.000,00 TL değerinde çek davalı ... adına kesildiği ve 01/03/2016 tarihinde davalı ... tarafından tahsil edildiği yapılan ticari alışverişe karşılık müvekkilin herhangi bir borcu kalmamasına rağmen davalının kötü niyetle hareket ederek haksız ve hukuka aykırı kazanç elde etme peşine düştüğü, menfi tespit davasının kabulü ile öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulmasına, davalı tarafın bir alacağının olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli hareket ederek müvekkil şirketin maddi manevi olarak zararına sebebiyet veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkilin sigortalı olarak çalıştığı ve sondaj makineleri üretimi ve bu makinelerin kullandırılması işleri ile uğraşan ... Makine işletmesi ile davacı inşaat ve mühendislik şirketi arasında, davacı yanın bir çalışma alanında sondaj makinesinin kullandırılması anlaşması yapılmış olup bu husus davacı yanın da kabulünde olduğu, bu bakımdan hizmetin tam olarak ifa edildiğine yönelik bir ihtilaf olmayıp faturanın bir önemi bulunmadığı, öte yandan davacının iddiasının aksine -tanıklarımızın da anlatacağı gibi- müvekkilin çalıştığı şirket ile davacı arasında tek seferlik değil, birkaç ayrı işin yapıldığı sabit olduğu, ilgili işin tamamlanmasını müteakip çeşitli seferler şifahi olarak işin karşılığı bedel talep edilmiş ise de davacı yan sürekli olarak borcunu ertelemiş en sonunda da keşidecisinin ... ŞTİ olduğu bir çeki davalıya ciro etmiş ise de çek karşılıksız çıktığı, bunun üzerine her iki şirkete karşı bahsi geçen icra takibine girişildiği, davacı yan tarafından, sanki işbu borca karşılık ödenmiş gibi gösterilmeye çalışılan bir diğer çe...