Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/514 · K. 2019/574
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/514 K. 2019/574

E. 2018/514K. 2019/57412 Temmuz 2019
tazminatmücbir sebeptasarruf yetkisisebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshicezai şartyasal sürebilirkişi raporubedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi(Kapatılan) ... esas sayılı dosyası Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2016 tarih ve 2015/26002 Esas 2016/18343 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, yukarıdaki esas numarası almış olup, yapılan açık yargılamanın sonunda; AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının ... Noterliği'nin 07/03/2011 tarih ve... yevmiye numarasıyla keşide ettiği ihtarnameyle taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, davacının sadece skorboard hizmeti sağlamadığını, sözleşmenin 3. maddesinde öngörülen bütün hizmetleri ifa etmekte olduğunu, tenis faaliyetlerinin davalının yükümlülüğünde olduğunu, bu bağlamda sözleşmede ön görülen turnuva için ...Müdürlüğü tarafından ...Salonlarının tahsis edildiği ve bu salondaki tasarruf yetkisinin ...Müdürlüğü'ne ait olduğu yönündeki iddiasının sözleşmenin feshine haklı bir neden oluşturmadığını, taraflar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/514 KARAR NO: 2019/574

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 19/10/2011 ISLAH TARİHİ: 07/06/2013 KARAR TARİHİ: 12/07/2019

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi(Kapatılan) ... esas sayılı dosyası Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2016 tarih ve 2015/26002 Esas 2016/18343 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, yukarıdaki esas numarası almış olup, yapılan açık yargılamanın sonunda;

AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının ... Noterliği'nin 07/03/2011 tarih ve... yevmiye numarasıyla keşide ettiği ihtarnameyle taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, davacının sadece skorboard hizmeti sağlamadığını, sözleşmenin 3. maddesinde öngörülen bütün hizmetleri ifa etmekte olduğunu, tenis faaliyetlerinin davalının yükümlülüğünde olduğunu, bu bağlamda sözleşmede ön görülen turnuva için ...Müdürlüğü tarafından ...Salonlarının tahsis edildiği ve bu salondaki tasarruf yetkisinin ...Müdürlüğü'ne ait olduğu yönündeki iddiasının sözleşmenin feshine haklı bir neden oluşturmadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşmenin haklı neden olmaksızın süresinden önce feshi durumunda kararlaştırılan ödemelerin yapılması gerektiğini, bu bağlamda 2009-2014 yılları arasında yapılacak her bir ... için 33.000 Euro + KDV tutarındaki organizasyon hizmet bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini, ayrıca sözleşme uyarınca fiilen yapılan giderlerin de davacıya ödenmesinin zorunlu olduğunu, davcının davalı Federasyon ile yapılan anlaşmaya istinaden bir çok firma ile sözleşmeler ve masraflar yaptığını belirterek, davalı Federasyon'un taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshetmesi nedeniyle sözleşmenin 5, 6/2 ve 10/1 maddelerine istinaden oluşan tazminat haklarının şimdilik 10.000,00 TL'sinin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 01/06/2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin imza tarihinde Championship Turnuvasını Türkiye'de düzenleme yetkisinin davalı Federasyon da olduğuna dair hiçbir hukuki anlaşma olmadığı, diğer bir deyişle, dava konusu uyuşmazlığın kaynağı olan Sözleşme ... Şampiyonası bakımından, davalının şampiyonanın hukuken yüklenicisi olmadan imzaladığı, yapılan fesih ihbarının sözleşmenin 10.maddesine dayanmakla haklı bir fesih olduğu, davalı tarafın talepleri sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğu, davacının 2010 yılından itibaren düzenlenmeyen ...Turnuva bedellerini talep etmesinin de sebepsiz zenginleşmeye neden olacak haksız bir talep olduğu, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ile davalı Federasyon arasındaki mün'akid sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshetmesi sebebiyle şimdilik 10.000 TL tutarındaki bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 07/06/2013 harç tarihli dilekçesi ile, netice-i tal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/307 · K. 2019/1067

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/257 · K. 2019/909

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2019/875

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/474 · K. 2018/543

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/542 · K. 2019/397

3 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1076 · K. 2019/386

15 Nisan 2019