Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/466 · K. 2019/915
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/466 K. 2019/915

E. 2018/466K. 2019/91519 Temmuz 2019
itirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminatiadeistinaf yoluiptal davasıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 08.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin temizlik sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalıya yazılı sözleşme olmaksızın 01.06.2017 tarihinde temizlik hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen temizlik hizmeti 2 adet fatura bedeli toplam 22.787,18 TL nin davalı tarafından ödenmediğini, yapılan görüşmede, hizmetin dava dışı 3. kişiye verildiği ve ödemenin de bu 3. Kişiye yapıldığının bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi .... tarafından fatura arkasına yazılı beyanında .... isimli bir müşteri tarafından faturaların yanlış kesildiği iddiası ile iptal...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/466 Esas KARAR NO : 2019/915

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 08.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin temizlik sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalıya yazılı sözleşme olmaksızın 01.06.2017 tarihinde temizlik hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen temizlik hizmeti 2 adet fatura bedeli toplam 22.787,18 TL nin davalı tarafından ödenmediğini, yapılan görüşmede, hizmetin dava dışı 3. kişiye verildiği ve ödemenin de bu 3. Kişiye yapıldığının bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi .... tarafından fatura arkasına yazılı beyanında .... isimli bir müşteri tarafından faturaların yanlış kesildiği iddiası ile iptal edilerek geri alındığı, bundan sonra da söz konusu şahıs tarafından yeni fatura kestiği ve ödemenin de bu şahısa yapıldığının belirtildiğini, davalının teslim aldığı faturanın hatalı kesilmiş olsa bile faturayı düzenleyene iade etmesi ve düzeltme talep etmesi gerekirken dava dışı bir şahısa iade etmesinin ticari ahlak ve teamüle uymadığını, alacaklarının likit alacak olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek; avanın kabulüne, İtirazın iptaline, haksız itirazı nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili 25.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin n, dava dışı şirketlerin (....) temizlik işlerini yüklendiğini ve bu temizlik işlerini alt taşeron ...(.....) firması ile 05.09.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, hizmetin yerine yetkilisi tarafındı İleri dönemlerde Temizlik hizmetinin ... firması tarafından yerine getirildiğini, yapılan getirildiğine dair, İşveren Mağaza yetkilisi ile ... firması an düzenlenen teslim tutanağı düzenlendiğini, ... yetkilisi .... ile birlikte şirket adresine gelen ....nun ortak olarak tanıtıldığını, ....da yapılan temizlik hizmet faturasının ....ya düzenletildiğini, ifade ettiğini, ancak müvekkili firma in bizzat ... tarafından yerine getirildiğini, hukuki ilişkiye uymayan şahıs I tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmeyeceğini, faturanın ... tarafından düzenlenmesi gerektiğini belirtmesi üzerine faturanın müvekkili tarafından düzenlendiğini, karşılığının banka aracılığı ile ... firmasına ödendiğini, müvekkilinin daha sonraki dönemlerde davacıdan bir kısım temizlik hizmetleri aldığını, ve fatura bedellerini ödediğini, ancak takibe konu faturalar ile ilgili davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını, ... ile davacı arasında ne şekilde bir ortaklık olduğunu bilmediklerini, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını beyan ederek; haksız ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 179

Islahın etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/919 · K. 2019/569

17 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1047 · K. 2019/489

24 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/466 · K. 2019/596

21 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/627 · K. 2019/467

18 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/963 · K. 2019/395

29 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/558 · K. 2019/473

19 Nisan 2019