DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı iş yerinde; 28/04/2016 tarihinde saat 08:30 civarında, davalıya ait soğutucu dolabın elektrik tesisat kablolarında meydana gelen herhangi bir elektrikli arıza sonucu yangın hadisesinin meydana geldiği, bu hadise sonucunda sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, hasarın oluşmasından sonra müvekkili şirket tarafında ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigortalı taşınmazda bağımsız eksper incelemesi yapıldığı, alınan ekspertiz raporunda yangının bina sabit tesisatından kaynaklanmadığı hususuna yer verildiğini, yangının davalının...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/411 Esas KARAR NO: 2019/647
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı iş yerinde; 28/04/2016 tarihinde saat 08:30 civarında, davalıya ait soğutucu dolabın elektrik tesisat kablolarında meydana gelen herhangi bir elektrikli arıza sonucu yangın hadisesinin meydana geldiği, bu hadise sonucunda sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, hasarın oluşmasından sonra müvekkili şirket tarafında ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigortalı taşınmazda bağımsız eksper incelemesi yapıldığı, alınan ekspertiz raporunda yangının bina sabit tesisatından kaynaklanmadığı hususuna yer verildiğini, yangının davalının ariyet sözleşmesi ile temin etmiş olduğu soğutucu dolaptan kaynaklandığı, müvekkilinin sigortalısına 16.874,82TL ödeme yaptığını, bu ödeme sonrası davalıya rücu haklarının doğduğunu, bu nedenle 29/03/2018 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağın tarafı olmadığını, müvekkilinin davaya konu alacağın dayanağı olarak gösterilen soğutucunun maliki veya ilgili satış noktasının hukuki anlamda muhatabı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ön inceleme duruşma günü olarak 02/11/2018 tarihi belirlenmiş, davacı ve davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu görülmüş ve taraf vekillerinin sunmuş olduğu mazeretler kabul edilerek 25/01/2019 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiştir. 25/01/2019 tarihli 2'nolu celseye davacı taraf mazeret bildirmeksizin katılmamış ve mahkememizce dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça 31/01/2019 havale tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesi talep edilmiş olup, mahkememizce 12/03/2019 gününde duruşma yapılmasına karar verilmiştir. 12/03/2019 tarihli duruşma öncesinde davacı vekili mazeret dilekçesi vermiş olsada, mahkememizce mazeret talebi kabul edilmemiş ve dosyanın 2.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince 27/03/2019 havale tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesi talep edilmekle, m...